Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А10-2357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-2357/2009               

“02”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ООО «Турист» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2009 года по делу № А10-2357/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турист» к Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», Общественной      организации   «Федерация   независимых   профсоюзов   Российской   Федерации» о   признании права собственности (суд первой инстанции: Н.А.Ковалева);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Турист»: не явился, извещен;

 от ответчика  Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия»: Пальшин А.П. – представитель (доверенность № 37  от 08 декабря 2009 года), Посёлкина – представитель (доверенность № 83  от  05 ноября 2009 года);

от ответчика Общественной      организации   «Федерация   независимых   профсоюзов   Российской   Федерации»: не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы  по Республике Бурятия:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист», истец)  обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», общественной организации «Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации» о признании права собственности на объекты, находящиеся в Баргузинском районе Республики Бурятия, с.Максимиха:

корпус №1, литер В, инв. №3039 общей площадью 147,70 кв.м.;

корпус №2, литер Б, инв.№3039, общей площадью 112,50 кв.м;

корпус №3, литер Е, инв.№3039, общей площадью 143,60 кв.м;        

столовая на 200м., литер Е, инв.№3039, общей площадью 371,10 кв.м;        

склад, литер И, инв.№3039, общей площадью 233,80 кв.м;     

дом директора, литер К, инв.№3039, общей площадью 78,50 кв.м;

административный корпус, литер Д, инв.№3039, общей площадью 106,00 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец требования дополнил, просил признать недействительным право собственности ФНПР в размере 12,5% и ООП РБ в размере 87,5% на спорные объекты недвижимости. Впоследствии истец отказался   от  требования о   признании   недействительным зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности, и уточнил   исковые требования, просил признать за ним право собственности на объекты, находящиеся  в Баргузинском районе Республики Бурятия, с.Максимиха:

корпус №1, литер В, инв. №3039 общей площадью 106,00 кв.м.;

корпус №2, литер Б. инв.№3039, общей площадью 112,50 кв.м;

корпус №3, литер Е, инв.№3039, общей площадью 143,60 кв.м;

столовая на 200м.. литер Е, инв.№3039, общей площадью 371,10 кв.м:

склад, литер И, инв.№3039, общей площадью 233,80 кв.м;

административный корпус, литер Д, инв.№3039, общей площадью  106,00 кв.м.

Требования истец обосновал  статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - добросовестным, открытым и непрерывным владениме спорным объектом более 15 лет, с учетом присоединения времени владения этим имуществом его правопредшественниками.

Определением  от   30 июня 2009 года суд    привлек к участию в деле    в   качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований относительно   предмета   спора  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2009 года истцу в удовлетворении требований  отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о наличии права собственности на спорное имущество у другого лица и отсутствие доказательств факта   добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным.

Дополнительным решением от  15 декабря  2009 года производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращено.                                                    

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением  норм материального и процессуального  права,  несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью. Истец указывает на то, что суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы  искового заявления о невозможности рассмотрения Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов Российской Федерации» как надлежащего  собственника спорного   имущества   при   заключении  договора от 17.07.1992г. и  ничтожности указанной  сделки. Считает, что наличие права собственности на спорное имущество у ВКП СССР судом не установлено, и не учтено, что  даже в случае его установления это  автоматически не означает наличие соответствующего вещного права у Федерации независимых профсоюзов Российской Федерации с учетом требований пункта 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1, статей 48, 257  Гражданского кодекса  РСФСР 1964г.,  статей 18,30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,  и суждению  истца об отсутствии передачи спорного имущества  от ВКП СССР во владение Федерации и от Федерации Объединению. В связи с чем считает  вывод суда о владении истцом  и его правопредшественниками спорным имуществом на праве оперативного управления необоснованым. Полагает, что суд  не рассмотрел его исковые требования, неправильно исчислил гражданско-правовой срок, с которым закон связывает возникновение права собственности.

Участвующие в деле лица   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец, ответчик  Общественная      организация   «Федерация   независимых   профсоюзов   Российской   Федерации», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы  по Республике Бурятия в судебное заседание не явились. 

Представители ответчика Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения  по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ  признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.

Основания приобретения права собственности предусмотрены согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса  РФ, вступившей в силу с 1 января 2005 года   в случаях и в порядке, предусмотренном   Кодексом,  лицо  может  приобрести   право  собственности   на  имущество,  не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей  11 Федерального закона  от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ установлено, что действие  статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность)  распространяется и на  случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введение в действие части первой Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  статьи 234 ГК РФ  и заявленных требований, истец  должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение этим имуществом как своим собственным в течение 15 лет; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 2001 год, спорные объекты находятся по адресу:  Баргузинский район Республики Бурятия, с.Максимиха,  представляли единый комплекс турбазы «Максимиха»:

корпус №1, литер В, инв. №3039 общей площадью 147,7 кв.м., 1980 года постройки;

корпус №2, литер Б. инв.№3039, общей площадью 112,50 кв.м, 1987 год постройки;

корпус №3, литер Е, инв.№3039, общей площадью 143,60 кв.м, 1990 год постройки;

столовая на 200м.. литер Е, инв.№3039, общей площадью 309,10 кв.м, год постройки 1976г.;

склад, литер И, инв.№3039, общей площадью 233,80 кв.м, 1988 год постройки;

административный корпус, литер Д, инв.№3039, общей площадью  106,00 кв.м, год постройки 1976  (т.1 л.д.98-149, т.2 л.д.1-31).

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ  дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу  о принадлежности спорного имущества на праве собственности профсоюзам,  нахождении его до 18 января 2000 года на праве оперативного управления последовательно у Бурятского областного Совета по туризму и экскурсиям, Бурятской республиканской туристско-экскурсионной фирме «Турист», Бурятского республиканского туристско-экскурсионного предприятия «Турист».

Из инвентарных карточек учета основных средств №1,  заведенных на спорные объекты  за период  с 1979 года по 1987 год, следует, что до  21 сентября 1990 года  турбаза «Максимиха» находилась на балансе Бурятского областного Совета  по туризму и экскурсиям,  который осуществлял содержание и строительство новых объектов  на её  территории за счет средств российского республиканского совета   по туризму и экскурсиям,  в подтверждение  представлены договоры, подрядные соглашения, годовой договор подряда на капитальное строительство, приказы, постановления коллегии     (т.3 л.д.100-127).

На основании постановления Коллегии Российского Республиканского совета по туризму и экскурсиям № 24-6 от 21 сентября 1990 года  туристическая база «Максимиха» была ликвидирована  и  её основные средства были переданы на баланс Бурятской   республиканской туристско-экскурсионной       фирме       «Турист»  по акту приема-передачи основных средств от 22.10.1990г.

В соответствии со статьей  102 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Объектами права собственности профсоюзных и иных общественных организаций в силу статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР являлось  имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 135 Гражданского кодекса РФ было установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На XIX съезде профсоюзов СССР  26 октября 1990 года была образована Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР.  Всеобщая Конфедерация Профсоюзов СССР и  Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) заключили договор от 17 июля 1992 года  о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом,  по которому  туристическая база «Байкальская», согласно Приложения № 3.3 и акта приема-передачи была  закреплена на праве собственности за ФНПР.  Передачи имущества на основании указанного договора не требовалось в связи с фактическим нахождением  туристической базы «Максимиха» в пользовании и владении ФНПР.

Постановлением № 7-12 от 3 ноября 1992 года Президиум Совета ФНПР утвердил договор о разграничении