Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А58-3635/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-3635/2005

05 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по делу №А58-3635/2005 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина)

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева В.М. – представителя по доверенности от 12.01.2010,

от ответчика: Желинского С.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010.

Истец открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее по тексту – ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Саха ипотечное агентство» о признании недействительными в силу притворности договора простого товарищества от 25.12.2001 № 1, дополнительных соглашений к нему от 11.06.2002 и от 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2006 оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 марта 2007 года истец обратился с заявлением № 136 о пересмотре решения Арбитражного   суда  Республики  Саха  (Якутия)  от  02.06.2006  по  вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделки по передаче векселей, являющихся вкладом одной из сторон договора простого товарищества (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2006 по делу № А58-3449/05).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 отменено, заявление ОАО «ЯКСМК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2006 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, договор простого товарищества № 1 25.12.2001 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2002, от 2002 года, соглашения от 11.03.2003, заключенный между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство», признан недействительным в силу притворности.

Постановлением кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил признать притворной сделкой договор простого товарищества от 25.12.2001 №1, заключенного между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство» с изменениями, внесенными путем подписания сторонами следующих соглашений к данному договору: дополнения от 11.06.2002 к условиям договора  простого товарищества от 25.12.2001 №1; дополнительного соглашения  от 2002 года к договору  простого товарищества от 25.12.2001 №1; соглашения об исполнении   взаимных обязательств от 11.03.2003 в соответствии  с договором простого товарищества  от 25.12.2001 №1. Истец просил признать, что договор  простого товарищества  от 25.12.2001 №1  с изменениями и дополнениями  заключен между  ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство» с целью  прикрыть другую сделку – договор финансирования  строительства части жилого дома  от 21.11.2001 №5 в части изменения обязательств  и условий расчетов сторон. Также истец просил признать, что права и обязанности, предусмотренные  договором  простого товарищества от 25.12.2001 №1 с изменениями  от 11.06.2002, от 2002 года, от 11.03.2003, фактически  возникли  у ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное  агентство» по договору финансирования  строительства части  жилого дома от 21.11.2001 №5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества является необоснованным. Истец ссылается на судебные акты по делу №А58-1330/2003, которыми, по его мнению, установлен факт заключения сторонами рассматриваемого договора, что является преюдициальным для настоящего спора. Так же истец считает, что суд не выяснил действительную волю сторон. По мнению истца, оспариваемый договор простого товарищества является недействительным, поскольку у сторон данного договора отсутствовали намерения соединить вклады для осуществления совместной деятельности, целью заключения договора простого товарищества являлось изменение обязательств по договору строительного подряда, оформленного договором финансирования строительства.             

           В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просил отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.12.2008. Представитель истца суду пояснил, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся. Работы по строительству дома выполнялись истцом и сдавались ответчику по договору финансирования. Не смотря на подписание сторонами соглашения о зачете по договору финансирования, ответчик истцу условия зачета не исполнил, оплату работ не произвел.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют действующему законодательству.   По мнению ответчика, при заключении договора простого товарищества стороны не имели намерение прикрыть договор финансирования №5 от 21.11.2001, что является основанием для отказа истцу в требованиях о признании договора простого товарищества недействительным в силу притворности. При заключении договора простого товарищества стороны планировали достижение правовых последствий в виде строительства дома. Ответчик полагает, что неисполнение им обязательств по внесению вклада, не может явиться основанием для признания договора простого товарищества недействительным в силу притворности. Факт признания недействительным передаточного распоряжения сам по себе не доказывает притворности договора простого товарищества, данный факт не является существенным для дела обстоятельством.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные письменно, суду пояснил, что работы по договору финансирования сторонами исполнялись в целях исполнения параллельного договора – договора простого товарищества. Работы ответчиком от истца принимались, акты подписывались, но в целях создания вклада истца по договору простого товарищества.

            Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство» заключен договор финансирования строительства части жилого дома от 21.11.2001г. № 5.

Согласно пункту 1.1. договора финансирования строительства ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обязалось в установленный договором срок построить блоки «Г», «Д», «Е» в 96-квартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, квартал 128, состоящие из 30 квартир, общей площадью 1 872,48 кв. метров, а ОАО «Саха ипотечное агентство»  обязалось принять от ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» результат работ и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.15).

Общая стоимость работ по строительству 30 квартир составила 20 597 280,00 руб.

В договоре финансирования строительства сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч., предмет договора (п.1.1), сроки выполнения работ (п.5.4), их цена (п.1.1), порядок приемки выполненных работ (п. 3.7), обязательства подрядчика и заказчика (разделы 1,3, 5 - 7 договора).

Копии счетов-фактур №2513 от 27.12.2001, №725 от 21.05.2002, №1094 от 25.06.2002, №1331 от 11.07.2002, №1832 от 21.08.2002, №1836 от 21.08.2002, №2149 от 12.09.2002, №2150 от 12.09.2002, №2760 от 12.10.2002, №2759 от 12.10.2002, №2762 от 12.10.2002, №2761 от 12.10.2002,  №2988 от 30.11.2002, №2987 от 30.11.2002, №0106 от 08.01.2003, №0105 от 31.01.2003 подтверждают предъявление истцом ответчику к оплате стоимость выполненных работ на вышеназванном объекте.

Акты приемки ответчиком выполненных работ имеют ссылку на договор финансирования, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами, подтверждают выполнение истцом работ и передачу их ответчику на основании договора финансирования в течение 2001 – 2003 г. (т.1, л.д. 44 -104).

Таким образом, строительство 30 квартир общей площадью 1 872,48 кв. метров осуществлялось на основании договора финансирования строительства, и соответственно, его стороны - ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство» состояли в правоотношениях по договору подряда.

Между истцом и ответчиком 25 декабря 2001 года был подписан договор простого товарищества, в который впоследствии дополнениями от 11 июня 2002 года, от 2002 года и соглашением от 11 марта 2003 года были внесены изменения.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица путём создания простого товарищества для строительства 50 квартир в 96-квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г. Якутска (ул. Курашова, д.29).

            Вкладом истца в простое товарищество является выполнение всех строительно-монтажных работ в соответствие с проектно-сметной документацией (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 2002 года).

             Вкладом ответчика в простое товарищество являются два простых векселя ответчика номиналом 20 597 280 руб. и 21 467 565 руб., стоимость вклада ответчика составляет 42 064 845 руб. (пункт 1.1.2 договора простого товарищества в редакции дополнения от 11 июня 2002 года). Первоначально вклад ответчика составлял 20 597 280,00 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2003 №А58-1330/2003, вступившим в законную силу, установлено, что 25.12.2001 стороны заключили договор  простого товарищества №1 и в части второй договора стороны согласовали  порядок управления и ведения  общих дел товарищества, согласно которой  управление общими долями по совместной  деятельности  и ведение общих дел осуществляется вторым товарищем, то есть ОАО «Саха ипотечное агентство», ведение бухгалтерского  учета по совместной деятельности  осуществляется ОАО «Саха ипотечное агентство».          

В соответствии с разделом 4 в редакции дополнительного соглашения от 2002 года по окончании строительства объекта ответчик получает 50 квартир, истец – простые векселя ответчика на общую сумму 42 064 845 руб.

Ведение бухгалтерского учета осуществлял ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом (т.8, л.д. 79-82).

10.07.2002 ответчиком издано передаточное распоряжение № 1/ДПГ, согласно которого он передал в качестве своего вклада два простых собственных векселя № 811315 номинальной стоимостью 20 597 280 руб. и № 811316 номинальной собственностью 21 467 565 руб., на общую сумму 42 064 845 руб. со сроком оплаты векселей соответственно 31.12.2005 и 31.12.2006.

Недействительность сделки ОАО «СИА» по передаче простых векселей: № 811315 на сумму 20 597 280 руб. и № 811316 на сумму 21 467 656 руб., оформленной передаточным распоряжением от 10.07.2002 № 1/ДП, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2006 по делу № А58- 3449/05, односторонняя сделка ОАО «СИА» по передаче векселей в общее имуществе товарищей была признана недействительной как противоречащая вексельному законодательству.

Как установлено п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции оценил договор простого товарищества №1 от 25.12.2001 как незаключенный, принимая во внимание отсутствие согласования сторонами вклада ответчика, отказав истцу в требованиях о признании оспариваемого договора недействительным в силу притворности, как прикрывающего