Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А58-3635/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сделку по подрядным отношениям, регулируемую главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда о незаключенности договора и отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд первой инстанции правильно определил, что существенными условиями договора простого товарищества являются: условие о совместной деятельности товарищей для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели и условие о соединении вкладов товарищей.

Из содержания пункта 1.1.2 договора простого товарищества следует, что товарищи согласовали состав вклада ОАО «СИА».

10.07.2002 ответчиком издано передаточное распоряжение № 1/ДПГ, которым он передал в качестве своего вклада два простых собственных векселя № 811315 номинальной стоимостью 20 597 280 руб. и № 811316 номинальной собственностью 21 467 565 руб., на общую сумму 42 064 845 руб. со сроком оплаты векселей соответственно 31.12.2005 и 31.12.2006.

Недействительность сделки ОАО «СИА» по передаче простых векселе: № 811315 на сумму 20 597 280 руб. и № 811316 на сумму 21 467 656 руб., оформленной передаточным распоряжением от 10.07.2002 № 1/ДП, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2006 по делу № А58- 3449/05, односторонняя сделка ОАО «СИА» по передаче векселей в общее имуществе товарищей была признана недействительной как противоречащая вексельному законодательству.

Таким образом, условие  об обязательствах ОАО «СИА», указанное в пункте 1.1.2 договора простого товарищества № 1 от 25.12.2001,  является недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Законом установлено следующее последствие признание части сделки недействительной. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 1.1.2 договора простого товарищества влечет недействительность всего договора, учитывая следующее.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Главной особенностью договора является его направленность на достижение общей для участников цели. При этом, законом установлена необходимость внесения сторонами вкладов в общее дело.

В рассматриваемой сделке, в случае отсутствия вклада со стороны ответчика, условия договора не отвечают главному требованию закона – объединению вкладов для достижения общей цели.

            Таким образом, договор простого товарищества №1 от 25.12.2001 не соответствует требованиям  пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец обратился в суд с требованием о признании договора простого товарищества от 25.12.2001 и последующих изменений к нему недействительной сделкой по основанию его притворности.

   Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, целью заключения договора простого товарищества №1 от 25.12.2001  являлось строительство истцом для ответчика 50 квартир в 96 квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска (ул. Курашова, д. 29), за что ответчик обязался оплатить истцу 41 118 237 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 11 марта 2003 года).

Однако, материалами дела подтверждается, что в течение 2001-2003 годов истец выполнял и передавал выполненные работы  ответчику со ссылкой на основание - договор финансирования. Ответчик факт приемки от истца работ на основании договора финансирования (а также сам факт действия договора финансирования) не оспаривает.

Так, сторонами фактически выполнялся договор финансирования (строительного подряда).

Следовательно, акты приемки выполненных в 2001-2003 годах работ подтверждают факт сдачи истцом результата работ ответчику на основании договора строительного подряда.

Доказательства передачи истцом ответчику результата работ в рамках договора простого товарищества (как лицу, который ведет учет в рамках договора простого товарищества) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически сторонами выполнялся только договор финансирования (строительного подряда), с учетом фактического увеличения объемов работ, материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы принимались им в качестве вклада по договору простого товарищества, опровергаются  актами приемки выполненных работ, имеющими ссылку на передачу результата работ на основании договора финансирования, а также счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате с указанием на оплату выполненных работ.

Кроме того, ответчик принял работы от истца, т.е. результат работ перешел к ответчику. Дальнейшие действия ответчика (с его слов) по включению результата работ в качестве вклада истца в общее дело по договору простого товарищества, в отсутствие прямого указания на то подрядчика – истца, не соответствует положениям ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение вклада самим участником товарищества.  

Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

            Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2003 по делу №А58-1330/2003, вступившим в законную силу, установлено, что 25.12.2001 стороны заключили договор  простого товарищества №1 и в части второй договора стороны согласовали  порядок управления и ведения  общих дел товарищества, согласно которой  управление общими долями по совместной  деятельности  и ведение общих дел осуществляется вторым товарищем, то есть ОАО «Саха ипотечное агентство», ведение бухгалтерского  учета по совместной деятельности  осуществляется ОАО «Саха ипотечное агентство».

            Ответчиком представлен в материалы дела ликвидационный баланс на 30.06.2003 (т.8, л.д. 79-82), что, по его мнению, указывает на исполнение договора простого товарищества.

            Однако, данное обстоятельство не изменяет выводов суда о фактических действиях сторон в рамках рассматриваемых договоров, по исполнению сторонами обязательств по внесению вкладов в общее дело.

            Из условий договора простого товарищества следует, что ответчик приобретает 50 квартир,  истец за выполненные работы получает 42 064 845 руб. Данные условия договора свидетельствуют о возмездном характере сделки, что несовместимо с правовой природой договора простого товарищества и противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Фактически в договоре простого товарищества согласованы условия, которые регулируют отношения по строительному подряду: подробно указан объект, подлежащий строительству, имеется указание на проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное задание, документы на земельный участок под строительство объекта, необходимость ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию.

В разделе 4 договора простого товарищества (в редакции дополнительного соглашения от 2002 года) установлено, что по окончании строительства объекта ответчик получает все 50 построенных квартир, в свою очередь ответчик передаёт истцу за полученные квартиры свои векселя общей стоимостью 42 064 845 руб.   

В данном случае векселя, являясь ценными бумагами, предусмотрены в договоре в качестве средства платежа.

Отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора простого товарищества и исполнение обязательств по нему для достижения общей цели также подтверждается соглашением от 11 марта 2003 года, которым стороны определили порядок проведения взаимных расчётов между первым и вторым товарищем по договору простого товарищества №1 от 25 декабря 2001 года и дополнительным соглашениям к нему от 11 июня 2002 года и от 2002 года.

            По смыслу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре простого товарищества ни один участник не производит исполнения непосредственно в пользу другого участника и не рассчитывает на встречное предоставление в свою пользу.

            В пункте 5 соглашения от 11 марта 2003 года установлена обязанность истца (первого товарища) передать ответчику (второму товарищу) результат выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 41 118 237 руб. в виде 50 квартир. В пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что вексельное обязательство ответчика (второго товарища) перед истцом (первым товарищем) уменьшается до 1 186 394, 60 руб. в следующем порядке: из суммы стоимости выполненных работ в размере 41 118 237 руб. вычитается сумма долга по займам в размере 39 931 842, 40 руб.

Договоры займа указаны в пункте 3 соглашения от 11 марта 2003 года. По указанным договорам займа (л.д.40-69 т.3) ответчик предоставлял заём истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования истца обоснованными, поскольку договор простого товарищества №1 от 25.12.2001 в редакции дополнительных соглашений от 11 июня 2002 года, от 2002 года, соглашения от 11 марта 2003 года совершён с целью прикрыть другую сделку – договор строительного подряда по строительству 50 квартир  в 96 квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска (ул. Курашова, д. 29). Последний фактически и исполнялся истцом и ответчиком.

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года  подлежит отмене на основании п.п. 3. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по делу №А58-3635/2005 отменить, принять новое решение.

            Признать недействительным договор простого товарищества №1 от 25 декабря 2001 года в редакции дополнительных соглашений от 11 июня 2002 года, от 2002 года, соглашения от 11 марта 2003 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и открытым акционерным обществом «Саха ипотечное агентство».

            Взыскать с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» в пользу открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» 4000 руб. - расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Скажутина

                                                                                                            Л.В. Капустина