Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           № А58-3042/2009 05.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 27.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 04.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вастега»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года

по делу № А58-3042/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вастега»

к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология»

о взыскании 101 217,10 руб. 

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной

установил:

ООО "Компания "Вастега" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о взыскании 101 217 руб. 10 коп. за поставленные по товарной накладной № 9 от 14.07.2006 товары, в т.ч. 83 433 руб. 30 коп. основного долга, 17 783 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд решением от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказал, поскольку полномочия лица, получившего товар по товарной накладной № 9 от 14.07.2006, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 9 от 14.07.2006 истец поставил товар (запасные части) на сумму 83 433 руб. 30 коп., которые со стороны ответчика получены начальником горно-добычной партии С. Р. Малорадским. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя С. Р. Малорадского отсутствует. Подписанная С. Р. Малорадским товарная накладная № 9 от 14.07.2006 скреплена печатью ответчика.

Для оплаты истцом выставлена счет-фактура № 8 от 14.07.2006 на сумму 83 433 руб. 30 коп. В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 – 31.03.2008, составленном и подписанном главным бухгалтером ответчика, имеется ссылка на поступление 31.10.06 по документу с №00000669 материалов на сумму 83 433 руб. 30 коп.

Претензия истца об оплате долга с приложением счета-фактуры № 8 от 14.07.2006 и товарной накладной № 9 от 14.07.2006 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал ГУ ГГП Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" как на надлежащего ответчика по данному делу, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУ ГГП Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" является правопреемником ГУП «Восточно-Якутское» Республики Саха (Якутия), идентификационный номер налогоплательщика которого соответствует номеру ГУ ГГП "Восточно-Якутское" Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу: факт передачи товара ответчику; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за переданный товар; наличие и период просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 – 31.03.2008 правомерно не учтен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит ссылки на товарную накладную № 9 от 14.07.2006, из которого возникли обязательства.

Вместе с тем, как следует из приказа ГУ ГГП «Восточно-Якутское» № 331-ло от 04.06.2004 Малорадский Сергей Романович принят на работу 26.05.2004 на должность начальника партии в горно-добычную партию.

Устанавливая полномочия С. Р. Малорадского, суд первой инстанции неправомерно исходил из положения о разведочно-эксплуатационном участке и полномочий начальника РЭУ, поскольку С. Р. Малорадский принят на должность начальника партии в горно-добычную партию, но не начальника разведочно-эксплуатационного участка. Доказательств того, что разведочно-эксплуатационный участок и горно-добычная партия – это одно и тоже, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1,2 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967 г. №17, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2, выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Малорадский Сергей Романович является работником ответчика, подпись Малорадского на товарной накладной скреплена печатью ответчика. Количество, наименование и стоимость полученного Малорадским товара совпадает с тем, которое указано в счете-фактуре №8 от 14.07.06. Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из товарной накладной, товар получен 14.07.06, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, начало течения просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 15.07.06. Истец просит взыскать проценты, начиная с 01.08.07 до 15.04.09, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.04.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 13 % согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 г. №2135-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9 % согласно указанию ЦБ РФ от  24.11.09 г. №2336-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка  10% (с 01.08.07 по 3.02.08) согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07 № 1839-У, 10,75% (с 04.04.08 по 28.04.08) согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 №1975-У, 10,5% (с 29.04.08 по 09.06.08)  согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.08 №1997-У, 10,75% (с 10.06.08 по 13.07.08) согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.08 №2022-У, 11% (с 14.07.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 №2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 №2123-У, 12,5 % (с 01.12.08 по 15.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 №2335-У.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ставку рефинансирования 13 %.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки в период с 01.08.07 по 15.04.09 составляет 614 дней. Истец при расчете процентов исходил из количества дней просрочки в 609 дней, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 13 %  составляют:

83 433 руб. 30 коп. * 13 % : 360 * 614 дн. = 18 499 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 783,8 руб., в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции составляет 3524,34 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1762,17 руб. (платежное поручение № 63 от 24.12.2009).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде  первой инстанции в размере  3524,34 руб.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 762,17