Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А58-5409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А58-5409/2009

«_05_» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева Рамиля Мазитовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2009 года по иску ООО «Гарант» к Еникееву Рамилю Мазитовичу о взыскании 1 326 000 руб. (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с иском к Еникееву Рамилю Мазитовичу о взыскании понесенных убытков в сумме 1 326 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в  апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, поскольку споры, касающиеся долгов физических лиц, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Подтверждая факт разукомплектования спецавтомобиля, просит приобщить к материалам дела копию Соглашения о порядке проведения взаиморасчетов от 27.12.2007, договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.03.2005, подтверждающие передачу элементов разукомплектованного автомобиля в счет погашения задолженности предприятия перед физическими лицами по ранее заключенным договорам подряда.

Заявленное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные дополнительные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, заявителем в нарушение требований ч.2 ст.268 не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этого лица, представленные ответчиком документы датированы  2005, 2007 годами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» обратилось с иском к участнику общества Еникееву Рамилю Мазитовичу, который является учредителем и директором общества согласно Уставу ООО «Гарант» от 20.04.2007г., выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2009г., приказу № 1 от 01.01.1006г.

Решением от 30.01.2009г. по делу № А58-2613/08 в отношении ООО Гарант» введено конкурсное производство, определением суда от 02.03.2009г. конкурсным управляющим утвержден Семенов Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель предприятия обязан в течение трех дней обеспечить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В связи с уклонением от передачи имущества учредителем и директором общества Еникеевым Р. М. по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 13.04.2009г. был выдан исполнительный лист № 01399 от 13.04.2009г. об обязании руководителя передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Пилотов, 17, согласно перечня, куда входило и автотранспортное средство Mamma MQ 12-11 CJW г/н в 892 ва 14.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена оценка имущества, при этом рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 1 444 000 руб.

При передаче имущества от учредителя и директора общества конкурсному управляющему 08.06.2009г. с участием судебного пристава-исполнителя автотранспортное средство оказалось разукомплектованным, отсутствовали неотъемлемые части автомастерской: будка с задними фонарями и крано-манупуляторное устройство.

Еникеев Р. М. в объяснительной от 08.06.2009г. пояснил, что отсутствующие будка и кран с автомастерской были переданы хозяину, однако принадлежность другому лицу документально не подтеверждил. Еникеев Р. М. также сообщил, что проживает он по адресу: г. Якутск, ул. Пилотов, 17.

Принадлежность автотранспортного средства другому лицу документально не подтверждена. Согласно паспорту технического средства собственником автотранспортного средства являлось ООО «Гарант», Определение суда от 13.04.2009г. об обязании руководителя передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Пилотов, 17, согласно перечня, куда входило и автотранспортное средство Maruma MQ 12-11 CJW г/н в 892 ва 14 руководителем (участником) общества не обжаловалось.

Разукомплетованное автотранспортное средство было продано победителю торгов ЛОТ 1 за 113 900 руб. согласно договору купли-продажи от 15.09.2009г.

Убытки общества составили 1 326 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии всех необходимых элементов для ответственности: факта причинения вреда участником общества, размер понесенных обществом убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом правил подсудности является несостоятельным, как прямо противоречащее статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с участника общества убытков, причиненных его незаконными действиями (разукомплектованием спецавтомобиля) обществу. Данное требование вытекает из деятельности ООО "Гарант" и связано с причинением убытков Обществу и его кредиторам.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Причина указанная заявителем о невозможности участия в рассмотрении дела с выездом за пределы г.Якутска и не извещении о дате рассмотрения искового заявления опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ответчик надлежащим образом  извещался о дате, времени и месте судебных разбирательств,  что подтверждается почтовыми извещениями, телеграммой, направленной в адрес Ответчика, телеграмма о назначении  предварительного судебного заседания на 26.08.2009 в 10 час.40 мин. (л.д.50),  определение суда от 26.08.2009 об отложении предварительного судебного заседания на 01.10.2009 на 9 час.50 мин. (л.д.88) получены лично Еникеевым Р.М. Ходатайств об отложении судебных разбирательств им  не было заявлено.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Еникеевым Р.М. уплачена государственная пошлина в размере 9 065 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2009 года по делу №А58-5409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Еникееву Рамилю Мазитовичу из федерального бюджета 8 065 рублей излишне уплаченной государственной пошлины,  по квитанции от 11.01.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                 подпись                                             Л.В. Оширова

Судьи:                                                           подпись                                             К.Н. Даровских

                                                          подпись                                             М.А.Клепикова