Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А19-20319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-20319/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 по делу №А19-20319/2009 (судья Ибрагимова С.Ю.) по иску ООО "Охранное предприятие "Сибирь" к ООО "Абсолют" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании долга по оплате оказанных охранных услуг в сумме 104764 руб. 05 коп. и пени в сумме 15197 руб. 49 коп.

Решением от 18 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 104764 руб. 05 коп. основного долга, 15197 руб. 49 коп. неустойки, 3899 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата оказанных охранных услуг им проводилась за минусом недостач, отнесенных на истца по результатам инвентаризаций.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору об оказании охранных услуг от 28.03.2009 №15 истец с апреля 2008 года по март 2009 года осуществлял охрану объектов ответчика. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в тексте договора и приложениях к нему.

Стоимость оказанных услуг частично ответчиком оплачивалась.

Установив факт оказания услуг, их объем, стоимость и остаток долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оплата оказанных охранных услуг проводилась за минусом недостач, отнесенных на истца по результатам инвентаризаций, подлежит отклонению.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и в тексте обжалуемого решения оценка данному доводу дана.

Оказание услуг истцом ответчик не оспаривает.

Фактически доводы ответчика сводятся к зачету встречного однородного обязательства – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом не воспользовался и со встречным исковым требованием не обратился.

При этом им также не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о зачете однородного обязательства до обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу №А19-20319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина