Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А78-3975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-3975/2009

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-3975/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 24.04.2009 года №16-22/1/1 дсп в части, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Печкина А.А., по доверенности от 01.03.2010 года,

от инспекции: Норбоевой Р.Б., по доверенности от 11.01.2010 года, Авериной Н.В., по доверенности от 27.02.2010 года,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Читатехэнерго» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 24.04.2009 года №16-22/1/1 дсп в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 11657 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 31382 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47993 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 26 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 686 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 903 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1598 735 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1389 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3741 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 83242 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 224114 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33554 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 90340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3964370 руб.

Суд первой инстанции  решением от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 260,40 руб.; в бюджет субъект РФ в сумме 701,20 руб.; всего штрафов в сумме 961,60 руб.: начисления пени по состоянию на 24.04.2009 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15,12 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 19,90 руб.; всего пени в сумме 35,02 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5130 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 389 руб., бюджет Читинской области - 3741 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2772 руб., в том числе в федеральный бюджет 751 руб., бюджет Читинской области - 1840 руб., бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 27 руб.; бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 154 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1714 руб., в том числе в федеральный бюджет 464 руб., бюджет Читинской области - 801 руб.; бюджет Агинского Бурятского автономного округа - 6 руб.; бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) - 443 руб., всего налогов в сумме 9616 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем реальности осуществления сделок с контрагентами ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология». Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Социальное такси», суд счел неправомерным непринятие налоговым органом затрат общества на оплату услуг ООО «Социальное такси» в связи с отсутствием у общества собственных транспортных средств.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что обществом представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология».

По ООО «Рентекс» заявитель полагает достаточным для принятия к учету оборудования представления товарной накладной, а представление ТТН – необязательным, поскольку заявитель и ООО «Рентекс» не вступали в правоотношения с транспортной организацией, у поставщика была обязанность передать товар на складе покупателя, в связи с чем не требовалось дополнительно оформлять транспортные документы.

Операции по приобретению оборудования отражены в бухгалтерском учете. Оплата произведена через расчетный счет, что является гарантией при заключении сделок, так как из анализа операций по расчетному счету можно установить направление денежных средств и кто ими распоряжался, возврата денежных средств за товар не было. В дальнейшем оборудование 12.01.2007 года передано по акту приема-передачи ОАО «ФСК ЕЭС». Наличие товара не вызывает сомнений и подтверждается документально.

В отношении остальных поставщиков суд сослался на данные встречных налоговых проверок о том, что ООО «Техконсул», ООО «Технология», ООО «Геокар» и ООО «Трейд Инвест» не сдают налоговую отчетность, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а их розыск при помощи органов внутренних дел не привел ни к каким результатам. Исследуя первичные документы, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ производилось организациями, находящимися в городе Москве на территории Читинской области, при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц у московских организаций не имелось филиалов либо представительств на территории области.

Однако факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки в 2008-2009 годах не может свидетельствовать о деятельности контрагента в 2006-2007 годах. Категории «проблемный налогоплательщик», «массовая регистрация» введены налоговым органом самостоятельно, без законодательного урегулирования и деятельность предприятий анализируется налоговым органом на основании данных, недоступных для налогоплательщиков.

Соответственно, обстоятельства того, каким образом ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология» осуществляют свою деятельность, исполняют свою обязанность по уплате налогов, не может влиять на права и обязанности ОАО «Читатехэнерго» и возлагать на него дополнительные обязанности по несению налогового бремени в отношении иного самостоятельного налогоплательщика.

Затраты по указанным выше контрагентам являются реальными, подтверждены первичными документами, бухгалтерскими документами по учету в организации, экономически обоснованны, а также направлены на получение дохода. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе на добавленную стоимость, на прибыль за 2005-2007 годы, по результатам которой 26.02.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп и 24.04.2009 года с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 16-22/1/1дсп, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 11657 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31382 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47993 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 686 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 903 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 598735 руб., предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1389 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 3741 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 83242 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 224114 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33554 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 90340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3964370 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 05.06.2009 года № 2.13-20/183-юл/06583 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде, является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Рентекс», ООО «Техконсул» (2006 год), ООО «Технология» (2007 год), по этим же операциям применены вычеты  налога на добавленную стоимость (ООО «ТрейдИнвест» - 2005 год, ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Геокар» - 2006 год, ООО «Технология» - 2007 год).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО «Технология» не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.).

Так, по ООО «Рентекс» (ИНН 3811100001) установлено, что общество состоит на учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска с 12.05.2006 года, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14, который