Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А78-3975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является адресом «массовой» регистрации. Организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Сведениями о наличии у общества имущества, транспорта, складских помещений инспекция не располагает.

Руководителем и 100% учредителем организации является Татарников Дмитрий Викторович (ИНН 381109623325, паспорт гражданина РФ серия 25 01 № 788161, выдан 21.11.2001 года Октябрьским РОВД г. Иркутска, проживающий по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Можайского, 1А, 20), на имя которого зарегистрировано 15 организаций, не находящихся по адресам регистрации, не представляющих отчетность, либо заявлявших незначительные обороты, при этом сумма налоговых вычетов максимально приближена начисленному НДС, в результате налога к уплате в бюджет не было.

В ходе проведения оперативно-контрольных мероприятий выявлено, что по адресу регистрации организация не располагается. При наведении справок о деятельности руководителя ООО «Рентекс» выявлено, что Татарникову Д.В. в мае 2006 года неизвестные лица предложили заработать деньги путем регистрации на его имя предприятий с целью их дальнейшей перепродажи по нотариальной доверенности. За каждое оформленное предприятие Татарников Д.В. получил от этих лиц по 1000 руб. Чтобы получить деньги, Татарников Д.В. должен был подписать необходимые регистрационные документы для налогового органа и доверенность в нотариальной конторе. Где именно выписывалась доверенность и на чье имя, Татарников Д.В. не помнит. При анализе документов установлено, что подпись Татарникова Д.В. в счете-фактуре №120 от 20.07.2006 года на сумму 440000 руб. (НДС - 67118,66 руб.), представленном ОАО «Читатехэнерго», визуально не соответствует подписи Татарникова Д.В. в объяснении, данном им ГУВД по Иркутской области от 21.02.2007 года.

В ходе проверки ОАО «Читатехэнерго» договор с ООО «Рентекс» согласно требованию о представлении документов №118-2 от 04.12.2008 года не представило, также не представлены товарно-транспортные документы.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-произ-водственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции (оборудования) от поставщика заявителю, им не представлены, следовательно, не подтверждена реальность хозяйственной операции. При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в признании расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Рентекс».

Суд первой инстанции дал правомерную оценку документам общества, представленным в им подтверждение реальности поставки от указанного контрагента, признав акты приема-передачи и регистр-расчет амортизации основных средств как не содержащие наименования поставщика и указание на основание передачи не подтверждающими поставку основных средств.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года по делу №А19-16733/08-53 ООО «Рентекс» ликвидировано на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ как юридическое лицо, созданное с грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер, учредительные документы которого и сведения в заявлении изначально недостоверны, созданное с целью ухода от налогообложения, не исполнявшее обязанности налогоплательщика с момента создания. Фактически Татарников Д.В. обязанности руководителя общества не исполнял и исполнять не намеревался.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов  вовлечено юридическое лицо, зарегистрированные по документам лица, не принимавшего решения о создании предприятия и осуществлении предпринимательской деятельности.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

По ООО «Техконсул» (ИНН 7720547992) установлено, что оно относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве с 23.03.2006 года, зарегистрирована по адресу: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д.30/8. Вид деятельности 51.18 - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или групп товаров, не включенных в другие группы.

Генеральным директором и учредителем является Зубатов Виктор Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации серия 70 02 № 456043, выдан Узловским РОВД Тульской области 13.02.2002 года, проживает по адресу: 301600, Тульская область, Узловая, ул. Гагарина, д.41, кв.27).

По сообщению инспекции по месту налогового учета поручение об истребовании документов исполнить не представляется возможным, так как требование о представлении документов, направленное организации заказным письмом с уведомлением, не вернулось. Копия требования направлена инспекцией в адрес руководителя и учредителя организации Зубатова В.В. Документы, необходимые для проведения налоговой проверки, не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. По ранее направленным инспекцией поручениям требования о представлении документов вернулись с отметкой «организация не значится в связи с отсутствием адресата». Кроме того, согласно ответу УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности фактическое местонахождение ООО «Техконсул» не установлено.

Согласно представленным ОАО «Читатехэнерго» документам ООО «Техконсул» выполняло СМР для ОАО «Читатехэнерго».

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в первичных документах контрагента имеются разночтения (в справке ООО «Техконсул» о стоимости выполненных работ указан вид выполненных работ - электромонтажные работы по подготовке помещений на ПС Мысовая и ПС Районная, в актах выполненных работ и в договоре - устройство площадок для установки спецмашин и устройство подъездов на участке Гусиноозерская ГРЭС - ПС Мухоршибирь на стоимость работ 1303089 руб.), что исключает реальность хозяйственных операций. Исправления в первичные документы не внесены.

ООО «Технология» (ИНН 771960820) также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве с 24.10.2006 года, зарегистрирована по адресу: 105264, г. Москва, ул. 10-я Парковая, д.17.

Генеральным директором является Шумайлов Константин Сергеевич (паспорт гражданина РФ серия 94 06 № 762183, выдан Управлением внутренних дел г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 09.02.2007 года). Главный бухгалтер - Филатова Елена Александровна, паспорт гражданина РФ серия 45 06 № 324235, выдан ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы 19.07.2003 года. Вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля.

В результате проведения контрольных мероприятий у организации выявлены признаки фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель». Ранее выставленные требования возвращались с отметкой почты «организация не значится». В результате проведенных розыскных мероприятий установлено отсутствие общества по юридическому адресу и неведение финансово-хозяйственной деятельности, имущества организации не выявлено, генеральный директор Шумайлов К.С. по адресу прописки не проживает продолжительное время. Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя от 31.01.2008 года № 21-10/004146, получен возврат с отметкой почты «адресат не значится».

Согласно представленным ОАО «Читатехэнерго» документам ООО «Технология» выполняло СМР для ОАО «Читатехэнерго».

По ООО «ТрейдИнвест» установлено, что оно также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по г. Москве с 19.05.2004 года, зарегистрирована по адресу: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д.23. Генеральным директором является Назаровский Юрий Валентинович, вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Инспекция по месту налогового учета сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. В результате проверки помещений на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (протокол №21-13/2048 от 17.12.2007 года) установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Руководителю направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не вернулось, руководитель не явился. Сведениями о расчетных счетах организации инспекция не располагает. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос № 21-11/042513 от 30.06.2008 года).

Установлено, что договор №0015/04-У на проведение подрядных работ с ООО «ТрейдИнвест» заключен ОАО «Читатехэнерго» 02.02.2004 года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трейд Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.05.2004 года. Таким образом, регистрация контрагента позднее заключения договора исключает достоверность содержащихся сведений и реальность осуществления хозяйственно-финансовых операций.

По ООО «Геокар» установлено, что оно также относится к «проблемным» налогоплательщикам. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 03.05.2006 года, зарегистрирована по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.36. Генеральным директором и главным бухгалтером является Конев Тимур Ровшанович, вид деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.

В результате проведения контрольных мероприятий у организации выявлены признаки фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель».

Предметом договора между заявителем и ООО «Геокар» и согласно актам выполненных работ является поставка материалов и оборудования для монтажа ВОК на участках. ТТН не представлены. Счета-фактуры выписаны на строительство ЦУС – узел связи ОАО «Сибирьтелеком» и оплата согласно платежным поручениям произведена за выполненные работы. Таким образом, в первичных документах контрагента имеются разночтения, что исключает реальность хозяйственных операций. Исправления в первичные документы не внесены.

В нарушение НК РФ ООО «Техконсул», ООО «Технология», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Геокар», ООО «Технология» не состоят на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в Читинской области филиалов либо представительств.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной,