Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А10-1990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в ходатайством об обеспечении иска 08.12.2009г.,  индивидуальный предприниматель Чирков П.П. просил принять обеспечительную меру в виде запрета гражданину Молчанову АА. производить какие-либо действия в отношении построенного и зарегистрированного им объекта незавершенного строительством и спорного земельного участка с кадастровым паспортом №03:01:020112:97, имеющих в настоящее время юридический адрес: с. Баргузин, ул. Кабашова, 46.

Суд, принимая обжалуемым определением обеспечительные меры, запретил Молчанову АА. производить какие-либо действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может запретить совершать определенные (конкретные) действия, касающиеся только предмета спора.

Из материалов дела не усматривается, что указанные объекты недвижимости  являются предметом спора, а такая обеспечительная мера как «запрет совершать какие-либо действия» не является определенной, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом определение от 25.12.2009 о разъяснении судебного акта в данном случае не может быть принято во внимание. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции в определении от 25.12.2009 указал: «Запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора до разрешения дела по существу, а именно совершать сделки и иные действия, в том числе совершать регистрационные действия», тогда как в обжалуем определении запрет производить какие-либо действия был обращен только к Молчанову А.А., как это просил заявитель.

По совокупности норм частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан заявлением лица, участвующего в деле, при совершении процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, волеизъявление заявителя было направлено на запрет производить какие-либо действия Молчанову А.А. С учетом определения от 25.12.2009 о разъяснении судебного акта, суд запретил производить конкретные действия не только Молчанову А.А., но и другим лицам. Приняв обеспечительные меры в иной формулировке, суд первой инстанции фактически произвел действие, предусмотренное статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то воли заинтересованного лица, что нельзя признать правомерным по смыслу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, удовлетворенное обжалуемым определением, приводились ранее при подаче  10.09.2009 аналогичного заявления и при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 об изменении определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 11.09.2009.

Всем этим доводам была дана надлежащая оценка. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.02.2010 указал, что исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, а также принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Молчанову А.А. отчуждать объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, обеспечивает сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета Молчанову А.А. совершать какие-либо действия с возведенным на спорном земельном участке объектом недвижимости приняты судом первой инстанции без учета баланса интересов сторон; в рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению  в части, а именно, в виде запрета отчуждать объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке; в удовлетворении ходатайства в части запрета совершать какие-либо иные действия в отношении указанного объекта недвижимости (за исключением отчуждения объекта) надлежит отказать. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что адресом объекта незавершенного строительства согласно постановлению администрации муниципального образования «Баргузинский район» от 06.07.2009 № 88 является: с .Баргузин, ул.Кабашова, 46.

Таким образом, необходимости в повторном принятии таких же  обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: с Баргузин, ул.Кабашова, 46, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, довод заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в связи с присвоением нового почтового адреса построенному Молчановым А.А. зданию: с. Баргузин, ул. Кабашова, 46, полежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры необходимо принять не только в отношении объекта незавершенного строительства, но и в отношении земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, т.к. Молчанов А.А. не сможет произвести отчуждение земельного участка отдельно от объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Осуществление Молчановым А.А. таких полномочий собственника, как владение и пользование объектом недвижимости и земельным участком, на котором он находится, не повлечет причинение значительного ущерба заявителю и не будет являться препятствием для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Следовательно, оснований для принятия иных обеспечительных мер, за исключением принятых ранее по данному делу, не имеется. 

Иные доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, также не свидетельствуют о наличии оснований для их принятия.

Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель аргументировано не обосновал свое обращение, не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не было оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2009г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд первой инстанции 08.12.2009, следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1990/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Индивидуальному предпринимателю Чиркову Петру Петровичу отказать.   

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Д.Н. Рылов