Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А10-4172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-4172/2008

"11" марта 2010 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года по делу  №А10-4172/2008, по заявлению товарищества собственников жилья «Вектор» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным пункта 1 решения от 16.10.2003 №547 (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;               

установил:

Товарищество собственников жилья «Вектор» (ТСЖ «Вектор», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (Комитет) о признании недействительным пункта 1 решения от 16.10.2003 №574.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2009, 10.02.2009, 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термопанель» (ООО «Термопанель»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ООО «Комплексстрой»), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, Управление Роснедвижимости по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ООО «Абрис»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Вектор» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение от 27 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае проект планировки и межевания территории, на котором расположены многоквартирные дома, отсутствует. На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, не сформирован как придомовая территория. Кроме того, на момент формирования спорного земельного участка не действовал Жилищный кодекс Российской Федерации. Судом не установлено нарушений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка. Комитетом был соблюден порядок формирования земельного участка для строительства подземной стоянки, никаких нарушений не установлено. Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы собственников жилья многоквартирных домов №62 и №62а, а также интересы самого ТСЖ «Вектор».

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2009. Указывают, что судом первой инстанции не было исполнено требование суда кассационной инстанции. Объект подземной автостоянки не предусмотрен генеральным планом застройки данного поселения и участок 2111 кв.м. был сформирован путем выдела из неделимого участка размером 1.3 га – придомовой территории, застроенной в 1983-1984 года неделимыми объектами капитального жилищного строительства. Решение о формировании нового участка путем его выделения из неделимого участка является незаконным и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону о государственном земельном кадастре, Федеральный закон «О землеустройстве», Федеральный закон «О приватизации государственной и муниципальной собственности».

Представитель ТСЖ «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №53901 и №53896 от 18.02.2010. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №53895 и №53894 от 19.02.2010. Представитель ООО «Термопанель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям №53904 от 26.02.2010. Представитель Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям №53900 от 19.02.2010. Представители ООО «Комплексстрой» и ООО «Абрис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые извещения вернулись с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, либо по причине окончания срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является надлежащим извещением. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Комитет Решением от 16.10.2003 № 574 в целях организации торгов земельных участков отделу земельного рынка поручил обеспечить выполнение работ по формированию и кадастровому учету земельных участков, подлежащих продаже на торгах и расположенных, в том числе, по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 47 квартал, ул. Жердева, № 62, № 62а (во дворе жилых домов), площадью 0,2111 га для размещения подземной стоянки.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10.11.2003 № 24/03-850/1 для размещения подземной стоянки во дворе жилых домов № 62 и № 62а по ул. Жердева из земель поселений сформирован земельный участок площадью 2111 кв. метров, кадастровый номер - 03:24:032801:0016.

По результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка согласно протоколу от 05 мая 2005 года победителем аукциона признано ООО «Термопанель».

12.05.2005 между Комитетом и ООО «Термопанель» заключен договор № 352 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:0016 площадью 2111 квадратных метров на срок с 05.05.2005 по 04.05.2008. В этот же день, 12.05.2005 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

18.07.2006      уведомлением № 11-06-1036 от 18.07.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия уведомило Комитет о том, что произведена государственная регистрация договора аренды от 12.05.2005 № 352 земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:0016.

25.01.2008 Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 41 МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» переименован в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

15.04.2008 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.05.2005 № 352  между Комитетом и ООО «Термопанель», указанный участок передан в аренду ООО «Термопанель» на срок с 11.04.2008 по 10.03.2009.

28.06.2008 договором переуступки прав требования ООО «Термопанель» совершило уступку всех прав по договору аренды земельного участка № 352 от 12.05.2005 и дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 15.04.2008 ООО «Комплексстрой». О совершенной переуступке прав на земельный участок общество уведомило Комитет письмом от 01.08.2008.

01.08.2008 ООО «Комплексстрой», в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, письмом уведомило Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о переуступке прав по договору аренды от 12.05.2005 ООО «Абрис».

09.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия выдано свидетельство товариществу собственников жилья «Вектор» о государственной регистрации юридического лица. Из Приложения №1 к Уставу ТСЖ следует, что в товарищество вошли многоквартирные дома, находящиеся по адресу: проспект Строителей, 62 и проспект Строителей, 62а.

ТСЖ «Вектор», полагая, что пункт 1 решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ от 16.10.2003 № 574 не соответствует закону и нарушает их законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,   что   оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Собственники жилья были уведомлены о проведении торгов публикацией соответствующего объявления в газете «Бурятия» от 05.04.2005, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов должны были узнать с этого момента. При этом довод заявителя о том, что в связи с неправильным указанием адреса земельного участка ул. Жердева собственники жилья не были уведомлены о проведении торгов, подлежит отклонению, поскольку в  объявлении были указаны подробные координаты земельного участка. Улица Жердева являлась строительным адресом и для жилых домов, которым позднее был присвоен адрес: проспект Строителей, 62 и проспект Строителей, 62а.

Таким образом, срок, установленный ч.4 ст.198