Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-17657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-17657/2009

       11 марта 2010 года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 11.03.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройПрогресс»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 ноября 2009 года по делу № А19-17657/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «УРАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БайкалСтройПрогресс» о взыскании 135 896 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "УРАНИЯ" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БайкалСтройПрогресс» (далее: ответчик)  о взыскании 135 896 руб., из них 67 948 руб. - основной долг, 67 948 руб. - неустойка.

         Определением суда от 12 октября 2009 года к производству  принято встречное исковое заявление ООО «БайкалСтройПрогресс» о взыскании с ООО НПКФ «УРАНИЯ» 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "УРАНИЯ" удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройПрогресс» удовлетворены  частично. Произведен  зачет встречных исковых требований и окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройПрогресс» в пользу общества с  ограниченной      ответственностью      "Научно-производственная      коммерческая      фирма "УРАНИЯ" задолженность в размере 55 108, 62  руб.

     С решением суда не согласно ООО «БайкалСтройПрогресс», которое  в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части взыскания с общества  56 855, 85 руб. Считает, что судом неполно выяснено  обстоятельство, по которому истец должен был провести предварительные испытания результата выполненных работ, предусмотренных договором  и в последующем  составить акт приемки  и испытаний, согласованный с инспектором  УГПН.  Указывает, что истец не передал ответчику  исполнительную документацию, поэтому  выполненные работы не подлежали оплате. Полагает, что судом не правомерно установлено, что мотивированного отказа ответчика от подписания акта №3 о приемке выполненных работ  от 03.09.2007 не поступало.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

           Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ООО «БайкалСтройПрогресс» (генподрядчик) и ООО НПКФ «УРАНИЯ» (субподрядчик)  заключен договор субподряда №21/07, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить согласно сметно-финансовому расчету (Приложение №1 - неотъемлемая часть договора) работы по монтажу, наладке систем обнаружения пожара, оповещения людей о пожаре, активного пожаротушения в помещении Торгового центра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 86.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить согласно сметно-финансовому расчету (Приложение №1 - неотъемлемая часть договора) работы по разработке проекта на системы обнаружения пожара, оповещения людей о пожаре, активного пожаротушения в помещении Торгового центра, расположенного: г. Чита, ул. Ленина, 86.

            Сроки выполнения работ - начало 04 мая 2007 года, окончание 25 мая 2007 года (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 185 000 руб., согласно сметно-финансовому расчету (пункт 4.1. договора, приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 4.2. договора Генподрядчик обязался выплатить Субподрядчику аванс в сумме 130 000 руб. на приобретение оборудования, материалов и т.д.

04 мая 2007 года сторонами согласована и подписана смета к договору №21/07 от 27.04.2007г. на сумму 185 000 руб.

29.06.2007 года между ООО «БайкалСтройПрогресс» и ООО НПКФ «УРАНИЯ» подписан акт №1 к договору №21/07 от 27.04.2007 о приемке материалов и проектно-сметной документации (позиция по акту 15) на общую сумму 130 000 руб. по объекту г. Чита, ул. Ленина, 86 ТЦ магазин Адидас.

Акт №3 пожарная сигнализация, система оповещения, система порошкового пожаротушения от 03.09.2007г. о сдаче-приемке монтажно-наладочных работ на сумму 55 000 руб. Генподрядчиком не принят и не подписан.

01 августа 2007 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №21/07 от 27.04.2007г., в соответствии с которым, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по установке дополнительных дымовых пожарных извещателей в магазине Адидас по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 68 ТЦ в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение №1), стоимость работ 12 948 руб. (пункты 1.1., 4.1. дополнительного соглашения).

Тем не менее, в нарушение условий дополнительного соглашения от 01 августа 2007 года к договору №21/07 от 27.04.2007г. сметно-финансовый расчет на сумму 12 948 руб. по выполнению работ на объекте г. Чита, ул. Ленина, 68, магазин Адидас сторонами не согласован и не подписан.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором №21/07 от 27.04.2007, согласно Акту комплексного опробования системы противопожарной защиты от 15 октября 2007 года, комиссией в составе представителей Заказчика (ООО «БайкалСтройПрогресс»), монтажной организации (ООО «УРАНИЯ») и органа Госпожарнадзора проведена проверка системы и установлен факт монтажа оборудования противопожарной защиты в помещениях магазина Адидас Торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 86.

          Судом установлено, что ООО «БайкалСтройПрогресс» акт №3 о приемке выполненных работ от 03.09.2007 на сумму 55 000 руб.  не  согласован, мотивированного отказа подписания акта от генподрядчика не поступило.

          Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных договором,  послужило основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «УРАНИЯ» в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и расходов, связанных с рассмотрением дела.

        ООО «БайкалСтройПрогрес», обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "УРАНИЯ" неустойки за просрочку выполнения работ, указал, что  рассчитало неустойку исходя из суммы договора в размере 185 000 руб. за период с 25.05.2007 до момента подписания дополнительного соглашения - 01.08.2007, и исходя из суммы договора 12 948 руб., измененной (по мнению Генподрядчика дополнительным соглашением от 01.08.2007), за период с 01.08.2007 по 13.10.2009. Общий размер неустойки составил 117 022, 64  руб.,  к взысканию заявлена сумма 50 000 руб.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «УРАНИЯ» и встречные исковые требования ООО «БайкалСтройПрогрес», указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «БайкалСтройПрогрес» задолженности за выполненные работы и оснований для начисления неустойки, а также наличие просрочки истца в сдаче выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В связи с жалобой заявителя на решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу  в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных истцом требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования субподрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности генподрядчика по выполненным работам, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами №1 от 27.04.2007 и актом № 3 от 03.09.2007 всего на сумму 185 000 руб., ответчиком в нарушение условий договора субподряда № 21/07 от 27.04.2007 оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность за выполненные работы, а также договорную неустойку согласно пункта 5.3 договора субподряда, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу, наладке систем обнаружения пожара на сумму 55 000 рублей, поскольку акт № 3 от 27.04.2007 подписан только со стороны субподрядчика, генподрядчик же не согласился принимать работы в связи с непередачей субподрядчиком необходимой документации.

По смыслу правовых норм, регулирующих подрядные отношения, в том числе отношения строительного подряда, сдача-приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, подтверждающим факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и являющимся основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Поскольку в материалах дела имеется акт № 3 от 03.09.2007 о приемке выполненных работ на сумму 55 000 рублей, претензия от 11.04.2009, уведомление о вручении вх. от 21.04.2009, претензия 18.05.2009, уведомление о вручении вх. от 23.05.2009, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ доказанным.

 Довод