Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-19885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №   А19-19885/2009               

“11”  марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19885/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о расторжении договора и  взыскании 4 288 113 рублей  95 копеек (суд первой инстанции: С.И. Кириченко);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Магистраль»: Цветаев И.И. – директор (протокол № 1 от 14 октября 2009 года);

от ответчика ООО «Астрея»: Быков М.И. – представитель (доверенность от 28 декабря 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о расторжении договора подряда от 10 апреля 2008 года и  взыскании 3 512 328 руб. - основного долга, 219 203 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года требование о расторжении договора подряда от 10 апреля 2008 года оставлено без рассмотрения. С  ООО  «Астрея» в пользу ООО  «Магистраль» взыскано 3 512 328 руб. - основной долг, 219 203 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также с ООО  «Астрея» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 1 000 руб. Суд руководствовался  статьями 395, 452, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции,  в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания  3 512 328 руб. - основного долга, 219 203 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и   госпошлины в размере 1000 руб. как вынесенного с нарушением и  неправильным применением  норм материального и  процессуального права, неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и исковым требованиям. Ссылается на то, что суд не учел, что договором подряда предусмотрена предоплата в размере 30 процентов, а окончательный расчет  после  подписания актов формы КС-2 и КС-3;  истец не известил его о начале работ по освидетельствованию и приемке скрытых работ, проведению испытаний и измерений, в связи с чем он не участвовал  в приемке работ и объект ему передан не был; факт необоснованного уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ не доказан, с подобным требование истец не обращался;   истец все предусмотренные договором работы не выполнил;  акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением действующего законодательства и подписаны неуполномоченным лицом, а Общий журнал приема работ оформлен с грубым нарушением законодательства;  ответчик обязательства по договору  не нарушал в связи с чем оснований для применения к нему штрафных санкций не возникло, кроме того полагает, что истцом было заявлено требования о взыскании пени, а суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  Представленные истцом в дело  документы не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ: заверены ненадлежащим образом и ненадлежащим должностным лицом.  По рассмотренному ходатайству ответчика от 18 ноября 2009 года суд вынес определение, но к материалам дела его не приобщил и не направил его копию ответчику.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда в части произведенных в него взысканий отменить и в иске отказать.

Представитель истца   представил отзыв, считает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2008 года  истец  ООО «Магистраль» (Подрядчик) и ответчик ООО «Астрея» (Заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого истец  обязался выполнить работы по прокладке внеплощадочных сетей теплоснабжения к «Многоэтажные жилые дома из блок/секций в Ленинском районе г. Иркутска по ул.Баумана. Жилые дома 1-5» и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался   принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласованы срок выполнения работ  с 10.04.2008г. по 10.09.2008г. (пункт 1.3. договора), и цена договора с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2007г. -  8 800 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора производится истцом  в течение 30 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости работ будет внесена по факту исполнения работ в течение 5 (пяти) дней после подписания форм КС-2, КС-3. Сдача выполненных работ истцом  и приемка их оформляются актом приема-передачи (формы КС-2, КС-3) (пункты 2.1.4,  3.2.).

В связи с непредставлением ответчиком  необходимой технической документации, истец  приостановил выполнение работ, о чем уведомил истца информационным письмом  №2/47 от 22.10.08г.,  направил истцу  акты приема-передачи (формы КС-2, КС-3) на сумму 6612 328 руб. На момент приостановления производства работ истец  оплатил их стоимость   в сумме 3 300 000 рублей (т.1 л.д.136-139), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 3 512 328 руб.  31.08.2009 года истец направил ответчику претензию (№ 09/110-а) с требованием подписать акты КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы. Отказ ответчика произвести  оплату выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд с учетом условий договора и фактически сложившимися между сторонами  отношениями пришел к правильному выводу,  что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, который регулируется нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 стать 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Согласно постановлению Госкомитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в областях экономики, является обязательным (письмо от 31.05.05 №012-02-9/381).

Фактически подрядные работы истец передал ответчику, что подтверждается актом  № 1 от 18.09.2008  о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой № 1 от 18.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 612 328 руб., описью передаваемых документов от 31 августа 2009 года, реестром исполнительной документации по объекту от 23.12.2008, претензией  от 31.08.2009т № 09/110-а. Ответчик акты о приемке выполненных работ ответчиком не были согласованы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик истцу  не направил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы апелляционной жалобы, что  работы не были выполнены истцом в полном объеме, а акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушениями норм действующего законодательства и подписаны ненадлежащим лицом Коноваловым А.В., являются безосновательными. В соответствии с пунктом 6.2.8  правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003  организация, эксплуатирующая  тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю. Ответственным лицом за исправное состояние  и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды по Ленинскому административному округу являлся  начальник РТС-3 Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ОАО «Иркутскэнерго»  в период с 28.08.2007 г. по 20.09.2009г. являлся Конвалова А.В., что подтверждается приказом  № 138 от 26.03.2009г.  и справкой  № 473 от 03.12.2009г., который присутствовал при освидетельствовании скрытых работ и  проведении испытаний трубопровода и подтвердил  соответствие их проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и отвечают требованиям их приемки, указав при этом, что проект с УТО Ново-Иркутской ТЭЦ  не согласован. Уполномоченный работник истца ООО «Астрея» - прораб Манданов С.Р. акты освидетельствования  скрытых работ и акты испытаний не подписал.  Факт эксплуатации в настоящее время  смонтированной истцом системы теплоснабжения ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, поскольку акт приемки работ был составлен истцом (подрядчиком) в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, проведение скрытых работ и соответствие их качеств установленным требованиям подтверждается актами,  подписанными уполномоченными лицами,  фактическая эксплуатация ответчиком  результата работ,  а также с учетом того, что оплата работ не может быть поставлена в зависимость от предоставления требуемых ответчиком документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Магистраль» о взыскании стоимости выполненных работ сумме 3 512 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы  об удостоверении копий представленных истцом документов ненадлежащим лицом, суд отклоняет.  Надлежаще заверенной копией документов по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ является подтверждение лицом, уполномоченным представлять сторону в суде, что представленный документ является копией соответствующего подлинного документа.   На представленных истцом копиях документов имеется надпись «копия», подпись, как пояснил представитель истца юриста Общества или  его как директора, скрепленная печатью ООО «Магистраль».

Для разрешения настоящего спора  истцу не  было необходимости заявлять требование  о понуждении истца (заказчика) принять работы на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ, в связи с тем, что  не подписание  одной из сторон договора строительного подряда акта сдачи или приемки  подлежит оценке по правилам, установленным  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, указанное требование истец заявил, что подтверждается расчетом (т.1 л.д.45, т.2 л.д.13), в котором  использованы все исходные  данные для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  однако окончательная сумма