Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А78-3071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Статьей  774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Платежным поручением № 172 от 28.06.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса   по госконтракту 3 163 923 рублей.

26 марта  2008 года стороны заключили  дополнительное соглашение № 1, которым текст  госконтракта  № 72/3-2007 от 06 июня 2007 года изложили в новой редакции, в частности  установили следующий порядок сдачи выполненных работ.   Ответчик (Подрядчик)     ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставляет  истцу (Заказчику) для проверки подписанные представителем Заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) по формам, утвержденным Заказчиком и составленным в соответствии с постановлением Госкомстата РФ  от 03.10.1996 № 123, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты (пункт 3.15 соглашения).  Условия оплаты согласованы в статье 6 Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми оплата производится после проверки представленных ответчиком счетов-фактур, справок  о  стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3),  актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и в пределах  затрат в утвержденной проектно-сметной документации. Дополнительное соглашение от имени Заказчика (истца) подписал по доверенности   № 77/86 от 1 ноября 2007 года начальник КЭУ СибВО Свистунов К.А.

Во исполнение госконтракта  № 72/3-2007 от 06.06.2007 года ответчик заключил с ЗАО «НТЦ ЭНЕРГОМОНИТОРИНГ» договор № ЭМ-2007 от 13 июня 2007 года  на выполнение предварительного предпроектного обследования объекта автоматизированной информационно - измерительной системы  коммерческого учета электроэнергии; выполнение технического задания и экспертизы  в НП «АТС»; выполнение технорабочего проекта и экспертизы в НП «АТС» АИИСКУЭ.  26 июля 2007 года по акту № 1 ответчик принял у ЗАО «НТЦ ЭНЕРГОМОНИТОРИНГ» работы по договору № ЭМ-2007 от 13 июня 2007 года. В сентябре 2007 года ответчик получил техзадание и техрабочий проект АИИС КУЭ, экспертные заключения от НП «АТС» на них,  что подтверждается титульными листами проектов, копиями экспертных заключений, а также  письмом начальника Департамента метрологии  коммерческого учета НП «АТС»  от 18 сентября 2007 года № 01-02/07-15005  (т.2 л.д. 123-143, т.3 л.д.13-14, 44-46). 

Согласно экспертным заключениям по техническому заданию АИИС КУЭ и техрабочему проекту АИИС КУЭ были высказаны замечания,  с  учетом замечаний  они признаны соответствующими Техническим требованиям (Приложение № 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведение реестра субъектов оптового рынка), предъявляемым к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электроэнергии, в части обязательных требований при модернизации системы; а также указано на необходимость представить техзадание и техрабочий проект  в НП «АТС»  на этапе установления соответствия техническим требованиям ОРЭ и присвоения класса качества.

Техническое задание и технорабочий проект  АИИС КУЭ истцом не утверждены, доказательства, что они для утверждения истцу передавались,  ответчик не  представил.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 17.08.2007г. и справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2007г.  на сумму 3 460 016,06 рублей не подтверждает   выполнение им обязательства   по  сдаче проектной документации, так как  истцом   не подписаны. Доказательства направления истцу акта выполненных работ от 17.08.2007г., счета-фактуры  № 509 от 17.08.2007, справки о стоимости выполненных работ от 17.08.2007  (т.2 л.д.118-120), изменения технического задания АИИС КУЭ и техрабочего проекта АИИС КУЭ в соответствии с высказанными в  экспертных заключениях   замечаниями,  направления истцу  технического задания АИИС КУЭ, техрабочего проекта АИИС КУЭ и экспертных заключений на них ответчик суду не представил.  Опись вложений от 03.09.2008 не подтверждает  направление  истцу  названных документов, в ней указано о направлении документов  за работы, выполненные в декабре 2007 года, а не в августе – сентябре 2007 года (т.2 л.д.121), а из квитанции от 14.10.2008 № 04266 и уведомления от 01 октября 2008 года (т.2 л.д.60) невозможно установить какие документы и кем были направлены в КЭУ СибВО.  Доказательства ведения  журнала учета выполненных работ (формы № КС-6) и отражение в нём выполнения работ по разработке проектной документации, ответчик суду также не представил. 

Доводы  апелляционной жалобы, что проектная документация была передана в Улан-Удэнскую КЭЧ, апелляционный суд  не может принять как исполнение обязательства  надлежащему лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заказчиком по спорному  госконтракту является истец – ФГУ «СибВО». Доказательства передачи Улан-Удэнской КЭЧ района технического задания АИИС КУЭ, техрабочего проекта АИИС КУЭ и экспертных заключений на них, а также наличие у принявшего проектную документацию лица  полномочий действовать  от имени Заказчика,  ответчик не представил.  

Акт сверки взаиморасчетов  на 01.01.2009, в частности по  оплате за проектные работы, истцом подписан с разногласиями и при отсутствии иных доказательств  исполнения обязательства по разработке и передаче истцу проектной документации не может рассматриваться как факт признания истцом долга перед ответчиком по встречному иску.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 773,  774 ГК РФ, пунктами 3.15, 6.2, 6.3  Дополнительного соглашения № 1 от 26 марта 2008 года и  пунктами 5.4,  5.8,  7.1, 7.3,  7.4 госконтракта  № 72/3-2007 от 06 июня 2007 года основания для  оплаты истцом ответчику работ по разработке проектной документации, и, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика по   встречному иску  1 575 864 рублей 41 копейки.

С момента заключения  спорного госконтракта ответчик выполнил  работы по монтажу АИИС КУЭ Улан-Удэнской КЭЧ района на сумму 1 279 771 рубль 35 копеек,  что подтверждается актом № 1.1 от 01.12.2008г. о приемке выполненных работ за декабрь 2007,   справкой № 1 от 01.12.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой № 891 от 18.12.2008 (т.1 л.д.98, т.3 л.д.1-12).  Справка № 1 от 01.12.2008г. подписана уполномоченным Заказчиком лицом - начальником КЭУ СибВО Свистуновым К.А., а выполнение ответчиком работ, указанных в акте № 1.1 от 01.12.2008г. истец признал.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУ «Управление СибВО» - расторг госконтракт и взыскал с    ОАО «ПРП» в его пользу  1 884 151 рубль 35 копеек основного долга и  расходы по уплате госпошлины в сумме 22 920 рублей  76 копеек.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому  апелляционная жалоба является безосновательной и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2009 года по делу № А78-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 Е.Н. Скажутина