Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А78-5784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5784/2009

«12» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу №А78-5784/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений №702 от 30 июня 2009 года и № 703 от 30 июня 2009 года в части (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Некипелого И.Н., представителя по доверенности от 18.01.2010, Немеровой И.И., представителя по доверенности от 19.02.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «ЗабГОК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция), уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №702 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и решения № 703 от 30 июня 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 114332 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156287,55 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 571661,68 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных  ископаемых в сумме 462144,20 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

С учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года об исправлении опечатки, решение Инспекции № 702 от 30 июня 2009 года о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 40197,86 руб., начисления пени в сумме 52263,78 руб. и недоимки в сумме 200989 руб. признано недействительным в полном объеме. Решение №703 от 30 июня 2009 года признано недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 114332 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156287,55 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 571661,68 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462144,20 руб. и недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб.

Признавая незаконным решение Инспекции № 702 от 30 июня 2009 года, суд первой инстанции указал на правомерность определения Обществом налоговой базы по налогу на землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой предоставлены до 1 марта текущего года налогового периода.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по данному налогу и штрафных санкций, суд исходил из правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) до 01.01.2006.

Признавая обоснованными требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафных санкций, суд пришел к выводу, что налоговый орган не учел положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ о порядке определения количества добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции указал, что технологический процесс по добыче золота на Дельмачикском месторождении определяется рабочим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и включает в себя полный комплекс технологических операций по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Цель технологических операций – получение товарного продукта (золотосодержащих слитков), в связи с чем полезным ископаемым в целях налогообложения является сплав Доре, а не золотосодержащая руда.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции также сослался на пункт 13 статьи 337 Налогового кодекса РФ, определяющий виды добытого полезного ископаемого - концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Поскольку в рассматриваемом налоговом периоде сплав Доре заявителем получен не был по причине не завершения технологического процесса, добытое полезное ископаемое складировалось и ставилось на учет, его нельзя признать потерями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа № 703 от 30 июня 2009 года в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1362768 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462144, 20 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272553,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусматривают три критерия для определения добытого полезного ископаемого: продукция горнодобывающей промышленности; содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье; первая по своему качеству  соответствующая государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Добытое полезное ископаемое не обязательно отождествляется именно с продукцией, предусмотренной стандартом, а отождествляется с сырьем, содержащим продукцию, установленную определенным стандартом, в данном случае - золото и серебро.

Из толкования положений пункта 1 статьи 337, подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998, следует, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым может быть как золото лигатурное, так и руда, содержащая драгоценные металлы. Моментом определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых является период их извлечения из недр (добычи). Растянутость во времени технологических операций по непосредственному получению золота в лигатуре из минерального сырья (золотосодержащей руды) не имеет правового значения для момента определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 703 от 30 июня 2009 года в части начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Представители Общества доводы заявителя апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 годы. Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 4 июня 2009 года №13-32/17.

По результатам рассмотрения акта проверки, с участием представителя Общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 703 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым , в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 272553, 60 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 462144,20 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 1362768 руб., в том числе за июль 2006 года в сумме 975575 руб., за август 2006 года - 387193 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 13 августа 2009 года № 2.13-20/323/09037, решение Инспекции частично изменено, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по данному налогу и налоговых санкций оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №703 от 30 июня 2009 года в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ №00982 БР от 05.03.1999 добычу золота на Дельмачикском золоторудном месторождении.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) за налоговые периоды 2006 года: за июль - на 16 217 463 руб., за август - на 6 405 612 руб. вследствие не отражения в налоговых декларациях количества добытого золота по месторождению коренного золота «Дельмачик». По данным производственных отчетов о фактическом выполнении основных объемных показателей горного цеха Обществом по месторождению добыта золотосодержащая руда и передана на склад за 2006 год, содержащая химически чистое золото в количестве 49042 г, в том числе в июле 2006 года – 35 156 г, в августе 2006 года – 13 886 г. Данные количественные показатели отражены также в отчетах 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» ОАО «ЗабГОК» за 2006 год по месторождению «Дельмачик» по лицензии ЧИТ №00982 БР от 05.03.1999. Согласно отчетности предприятия запасы полезного ископаемого уменьшились на 50 кг химически чистого золота, эксплуатационные потери при добыче золота составили 1 кг или 2 %. Нормативные