Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А58-3074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-3074/2009

«12» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Дабаан»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2009 года по делу № А58-3074/2009 по иску учреждения Российской академии наук Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения РАН к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Дабаан» о взыскании 269 676 руб. 27 коп.  (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

учреждение Российской академии наук Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения РАН (далее - ИФТПС СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Дабаан» (далее - ООО СФ «Дабаан») о взыскании 269 676 рублей 27 копеек, в том числе 238 652 рубля 27 копеек неосновательного обогащения и 31 024 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 года по 26.01.2009 года и далее по день фактической уплаты долга. Ссылаясь,  что по исполнительному листу в пользу ответчика оплатил 1 619 166 рублей, из которых 238 652 рубля 27 копеек подлежит возврату, так как ранее указанную сумму ответчик получил от ОКС ЯНЦ СО РАН, правопреемником которого является истец.

Решением от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы, заявитель указал, что оплаченная сумма в размере 238 652 руб. 27 коп. была оплачена  по договору подряда от 04.06.1997, а не по исполнительному листу, как указывает истец. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за переданные истцом ответчику товары, поскольку между сторонами возникли отношения по комиссионной реализации товара, а истец не доказал, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского    кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2000 года по делу А58-1230/2000 с отдела капитального строительства ЯНЦ СО РАН в пользу ООО СФ «Дабаан» взыскано 1  619 166 рублей, в том числе 219 166 рублей основного долга по договору подряда от 04.06.1997 года за выполненные работы по строительству здания Президиума ЯНЦ СО РАН, 400 000 рублей договорной неустойки за период с 10.01.1998 года по 23.06.2000 года.

Письмом от 20.03.2001 года без номера взыскатель обратился к должнику с просьбой произвести оплату в счет погашения кредиторской задолженности ОКС ЯНЦ СО РАН за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «здание президиума ЯНЦ» на расчетный счет ООО «Дабан-2».

Платежным поручением от 26.03.2001 года № 14 ОКС ЯНЦ СО РАН произвел перечисление денежных средств в сумме 238 652 рубля 27 копеек по договору от 04.06.1997 года согласно указанному выше письму на расчетный счет ООО «Дабаан-2».

Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.07.2001 года взыскателю (ООО СФ «Дабаан») возвращен исполнительный лист, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника. Согласно указанному постановлению должником (ОКС ЯНЦ СО РАН) произведено частичное исполнение судебного акта в сумме 238 652 рубля 27 копеек.

19 июня 2006 года взыскателю Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан дубликат исполнительного листа №040953 по делу А58-1230/2000.

27.04.2007 года определением суда по делу А58-1230/00 произведено процессуальное правопреемство должника ОКС ЯНЦ СО РАН на Институт физико-технических проблем Севера Сибирского отделения Российской Академии наук (ИФТПС СО РАН).

ИФТПС СО РАН произвел оплату ООО СФ «Дабаан» в сумме 1 619 166 рублей по исполнительному листу №040953 от 19.06.2006, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2007  № 593 на сумму 30 059 рублей 25 копеек, от 05.10.2007  № 833 на сумму 415 000 рублей, от 05.10.2007  № 834 на сумму 290 070 рублей, от 05.10.2007  № 835 на сумму 145 035 рублей, от 16.10.2007  № 836 на сумму 339 001 рубль 75 копеек, от 16.10.2007  № 837 на сумму 400 000 рублей.

Истец, указывает, что поскольку прежний должник частично произвел оплату ответчику долга в сумме 238 652 рубля 27 копеек, истец (новый должник) должен был произвести оплату долга ответчику по исполнительному документу в сумме 1 380 513 рублей 73 копейки (1 619 166 рублей - 238.652 рубля 27 копеек), однако, ошибочно произвел оплату в большем размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию истцом: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от должника сумму большую (238 652 рубля 27 копеек + 1 619 166 рублей), чем было взыскано решением суда от 23.06.2000 года по делу А58-1230/2000, поскольку ранее ответчик (взыскатель) получил от первоначального должника ЯНЦ СО РАН по исполнительному документу, выданному на основании указанного судебного акта 238 652 рубля 27 копеек. Денежные средства, полученные ответчиком (взыскателем) в 2007 году от процессуального правопреемника должника (правопреемство которого установлено судебным актом) (ИФТПС СО РАН) в большем размере, чем взыскано в его пользу судебным актом являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была уплачена первоначальным должником по договору подряда от 04.06.1997, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Также обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем установлено нормами НК РФ, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату на основании ст.  333.40  НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от  16 декабря 2009 по делу №А58-3074/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО СФ «Дабаан» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 434 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                            подпись                             М.А. Клепикова

                                                                        подпись                            Л.В. Оширова