Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А78-6019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6019/2009

 «12» марта 2010 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009г., принятое по делу №А78-6019/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени на основании требований №48 от 27.07.2009г., №49 от 27.07.2009г. и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений №3482 и №3483 от 17.08.2009г.

(суд первой инстанции –  Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 08.06.2009г.);

от заинтересованного лица:  Ваулин О.Ю. (доверенность от 03.04.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени на основании требований №48 от 27.07.2009г., №49 от 27.07.2009г., и взыскании пени путем списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассовых поручений №3482 и №3483 от 17.08.2009г.

Решением от 13 ноября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что находит обоснованным довод заявителя о незаконности начисления пени в период с 03.09.2008 по 15.06.2009г.  Вынесение решения №224 от 04.09.2008г.  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, в соответствии с которым было отменено решение №5474 от 04.09.2009г., не означает отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, введенных решением №1 от 03.09.2008г., которое действовало до дня исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. №13.07-22/18, то есть до 16.06.2009г. Кроме того, поскольку вопрос о начислении и взыскании пени, в том числе в спорный период, уже оценивался арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-438/2009, суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления пени и выставления соответствующих требований после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда. Также суд первой инстанции указал, что поскольку все необходимые сведения о начислении пени по решению от 30.06.2008 №13.07-22/18 были указаны налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании №2257 от 25.07.2008г., суд расценивает действия налогового органа по выставлению спорных требований, как направленные на продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. 

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009г. по делу №А78-6019/2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отмена решения №5474 от 04.09.2008г не повлекла за собой отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, в связи с тем, что продолжало действовать решение №1 от 03.09.2008г., которое не было направленно в банк на исполнение. В связи с этим судом не правильно установлен срок действия приостановки операций по счетам с 03.09.2008г., а не с 02.03.2009г в связи с определением Арбитражного суда Читинской области об обеспечении иска по делу №А78-1082/2009. Считает, что выставленные налоговым органом требования №48 и №48 от 27.07.2009г не могут быть повторными, так как охватывают другой период и суммы пеней, то есть являются самостоятельными требованиями.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в связи с принятием решения налогового органа №1 от 03.09.2008г. о принятии обеспечительных мер и вынесением определения Арбитражного суда Читинской области от 04.02.2009г. по делу №А78-438/2009 о принятии обеспечительных мер у налогового органа в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ отсутствовали правовые основания для начисления пеней. Требования №48 и №49 от 27.07.2009г. выставлены с нарушением срока, предусмотренного ст.70 НК РФ.

Определением от 21 января 2010г. судебное разбирательство откладывалось на  04 февраля 2010г. на 16 часов 00 минут, с целью получения дополнительных доказательств по делу и письменных пояснений. 04 февраля 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 февраля 2010г.  до 17 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение. Определением от 11 февраля 2010г. судебное разбирательство откладывалось на  11 марта 2010г. на 15 часов 30 минут, с целью получения письменных пояснений Общества по представленным расчетам налоговым органом.

Представитель налогового органа в судебном заседаниях дал пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, а также пояснил, что у налогового органа отсутствовала техническая возможность произвести расчет пени по оспариваемым требованиям отдельно, в представленных расчетах сумма пени начислена на все задолженности по налогу на прибыль имевших место в спорном периоде. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 75 №001985095 (т.1 л.д.41), ОГРН 1047527002544, ИНН 7536080875, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №001929890 (т.1 л.д.42). В соответствии с Уставом общества (т.1 л.д.23-39) без доверенности от имени общества может действовать директор общества (т.1 л.д.35). Директором общества является Тюменцев Роман Геннадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.10, т.2 л.д.24-30).

27.07.2009г. налоговый орган выставил в адрес общества требования об уплате налога, сбора пени, штрафа №48 (т.1 л.д.67-69) и №49 (т.1 л.д.43-45) с приложением подтверждения начисленных пеней (т.1 л.д.70-90, 46-66).

Как следует из  требования №48 и приложенного к нему расчета, обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 752 956,28 рублей  в срок до 14.08.2009г.

Как следует из требования №49 и приложенного к нему расчета, обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 1 953 124,42 рублей в срок до 14.08.2009г.

   17.08.2009г. налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения: №3482  со ссылкой на Требование №48 на сумму 728 711,16руб. (т.1 л.д.94),  №3483   со ссылкой на требование №49  на сумму 1 943 912,56 рублей (т.1 л.д.93). Инкассовые поручения исполнены в полном объеме, денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика (т.2 л.д.45-49).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Как следует из приложений к спорным требованиям (подтверждение пени, начисленной с 01.07.2008г., по 31.03.2009г., подтверждение пени, начисленной с 01.04.2009г., по 26.07.2009г.), основанием для начисления пени явилась несвоевременная уплата налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль организаций, начисленной в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г.  №13.07-22/18 с учетом частичного признания данного решения недействительным арбитражным судом в соответствии с судебными актами по делу №А78-3723/2008 С3-11/149.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г.  №13.07-22/18. данное решение было оспорено обществом в арбитражный суд в рамках дела №А78-3723/2008. Взыскание с общества сумм по решению  от 30.06.2008г.  №13.07-22/18 с учетом решения суда по делу №А78-3723/2008 налоговый орган произвел в судебном порядке в рамках дела №А78-438/2009.

Решением суда по делу №А78-438/2009 (т.2 л.д.38-40) заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, в том числе взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 753 895,62руб. Из уточнения к исковому заявлению по делу №А78-438/2009 (т.2 л.д.44) следует, что налоговый орган просил взыскать, а суд удовлетворил, пени по налогу на прибыль за 2006г., начисленные по решению с учетом решения суда по делу №А78-3723/2008, в сумме 4 579 854,36руб. и пени за период с 12.08.2008г. по 03.09.2008г. в сумме 174 041,26руб., то есть за период после вынесения решения налогового органа по проведенной проверке (4 579 854,36руб. + 174 041,26руб. = 4 753 895,62руб.). Решение суда по делу №А78-438/2009 было исполнено обществом в добровольном порядке 16.06.2009г. (т.2 л.д.61-79).

Из приложений к требованиям №48 и №49, а также представленных в апелляционный суд уточненных расчетов (подтверждение пени, начисленной с 01.02.2008г. по 27.07.2009г.) и пояснений представителя налогового органа следует, что пени начислены за период с 01.07.2008г.  по 15.06.2009г. Таким образом, включенные в требования №48 и №49 пени частично взысканы (за период  с 12.08.2008г. по 03.09.2008г. в сумме 174 041,26руб.) решением суда по делу №А78-438/2009 и оплачены обществом 16.06.2009г., что является основанием для признания требований и действий по списанию на основании инкассовых поручений в указанной части недействительными. Кроме того, первоначально налоговый орган по делу №А78-438/2009 просил взыскать пени с 12.08.2008г. по 05.05.2009г. (т.1 л.д.133), а, уточняя требования путем сокращения периода начисления пени до 03.09.2008г., фактически отказался от иска, что препятствует повторному заявлению о взыскании пени за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции было установлено, что 03.09.2008г. налоговым органом было принято решение №1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, наложен запрет на