Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А78-6019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждение имущества общей стоимостью 19 264 305 рублей, приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ на сумму 30 538 085, 84 рублей.

04.09.2008г. налоговым органом принято решение №5474 (т.1 л.д.120-121) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Названное решение направлено в Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» 04.09.2008г. В этот же день, 04.09.2008г., налоговым органом вынесено и направлено в банк решение №224 (т.1 л.д.119) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением арбитражного суда Читинской области от 04.02.2009г., по делу №А78-438/2009 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете №40702810847000000174, корреспондентском счете №30101810400000000740 Читинского филиала ОАО Россельхозбанк г. Чита, ул. Алек-Заводская, 21, в сумме 49 802 390, 84 рублей до принятия и вступления в законную силу  судебного акта  по делу А78-438/2009.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод общества о незаконности начисления пени в период с 03.09.2008 по 15.06.2009 г.  Вынесение решения № 224 от 04.09.2008 г.  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, в соответствии с которым было отменено решение № 5474 от 04.09.2009 г., не означает отмены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, введенных решением № 1 от 03.09.2008г., которое действовало до дня исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 13.07-22/18, то есть до 16.06.2009 г.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предпринимал меры  по уплате недоимки в период приостановления операций по счетам, в частности, не обращался в банк с платежным поручением на перечисление недоимки, суд первой инстанции нашел несостоятельным, так как действие нормы п. 3 ст. 75 НК РФ не обусловлено совершением налогоплательщиком каких-либо действий или бездействий, из содержания нормы императивно следует невозможность начисления пени в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает частично необоснованными, так как, как следует из выписки банка по счету общества (т.2 л.д.100 и далее), после вынесения решения №1 от 03.09.2008г. общество производило операции по счету, в том числе производило оплату по договорам с контрагентами, а, следовательно, знало, что операции по счету на основании этого решения не приостановлены.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами общества о нарушении процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Суд первой инстанции посчитал, что в адрес общества 25.07.2008г. выставлялось требование №2257 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в связи с недоимкой, начисленной согласно решению от 30.06.2008г.,  №13.07-22/18. В данном случае требование об уплате пеней должно было быть выставлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения от 30.06.2008г., №13.07-22/18. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003г., пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ.

Поскольку все необходимые сведения о начислении пени по решению от 30.06.2008 №13.07-22/18 были указаны налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании №2257 от 25.07.2008г., суд первой инстанции расценил действия налогового органа по выставлению спорных требований как направленные на продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными. Требование №2257 от 25.07.2008г. (т.1 л.д.128-129) было выставлено на основании решения от 30.06.2008г.  №13.07-22/18, затем было отозвано налоговым органом, а взыскание производилось в судебном порядке в рамках дела  №А78-3723/2008.

Из требования №2257 следует, что оно было выставлено, в том числе, на сумму пеней по налогу на прибыль, начисленных по решению от 30.06.2008г.  №13.07-22/18, то есть без учета периода после вынесения указанного решения. Таким образом, требование №2257 не является повторным по отношению к требованиям №48 и №49, выставленным по пеням, начисленным на сумму недоимки за последующий период.

Однако при этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Следовательно, требования по уплате пеней должны были направляться в течение 3 месяцев с момента возникновения оснований их начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4,8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Изучив требования №48 и №49 (далее – требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют указанным требованиям.

В самих требованиях суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006г., на которые начисляются пени, не указаны, в них, видимо справочно, указаны суммы недоимки по налогу на прибыль за разные периоды 2008 и 2009 годов.

Из расчетов пени (подтверждение пени), как направленных налогоплательщику и представленных в суд первой инстанции, так и уточненных представленных в апелляционный суд, невозможно точно установить сумму недоимки по налогу на прибыль за 2006г., на которую начислены пени: изначально сумма недоимки указана 14 670 804,91руб. (по налогу в областной бюджет) и 5 466 476руб. (по налогу в федеральный бюджет); затем указанные суммы неоднократно увеличивались. Как пояснил представитель налогового органа в апелляционном суде,  у налогового органа отсутствовала техническая возможность произвести расчет пени по оспариваемым требованиям отдельно, в представленных расчетах сумма пени начислена на все задолженности по налогу на прибыль, имевшие место в спорном периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных расчетов невозможно установить, какова была недоимка по налогу на прибыль за 2006г., на которую налоговый орган начислил пени, так как указываемые суммы недоимки складываются не только из недоимки по налогу на прибыль за 2006г., но и из сумм недоимок по налогу на прибыль за иные периоды, а за какие конкретно и в каких размерах по представленным расчетам установить невозможно. Кроме того, итоговые суммы пени в расчетах и в требованиях не совпадают.

Следовательно, возможность проверить соответствие требований действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требований нормам НК РФ, то и действия по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений являются незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемый действий, и соответственно заявленные требования общества подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009г. по делу №А78-6019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                              Т.О.Лешукова

                                                                                                                         Э.В. Ткаченко