Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А78-9270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-9270/2009

"16" марта 2010 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010г. по делу №А78-9270/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шафран» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции  - А.Б.Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мезина Н.В. (протокол  общего собрания учапстников ООО “Шафран” №1 от 12.05.2006г.);

от заинтересованного лица: Ушаков А.С. (доверенность от 25.01.2010г. №05-19/16);

Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010г. №05-19/5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления  налогового органа №24-224 от 14.05.2009г. о назначении административного наказания.

Решением от 29 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что налоговые органы, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N54-ФЗ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что закупка одной бутылки коньяка производилась должностным лицом налогового органа в присутствии работника милиции. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор общества в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговым органом была произведена закупка товара. Алкогольная продукция в магазине находилась на хранении, общество продукцию не реализовывало. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2006г. за ОГРН 1067536044872, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 75 №001805774 (л.д.5), ему присвоен ИНН 7536071623, что подтверждается свидетельством серия  75 №000768186 (л.д.6).

На основании поручения №24-181 от 29 апреля 2009г., с которым была ознакомлена продавец Малинова Г.О. (л.д.32), должностными лицами налогового органа при участии сотрудника милиции 29 апреля 2009г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО «Шафран», о чем были составлены акты: Акт проверки № 006247/24-647 от 29.04.2009 г. (далее – Акт проверки, л.д.30); Акт проверки № 006246 от 29.04.2009 г. (л.д.11); Акты о проверке наличных денежных средств кассы от 29.04.2009 г. (л.д.12, 29).

Как следует из Акта проверки № 006247/24-647 от 29.04.2009 г. (л.д.30), в 12 час. 24 мин. при продаже одной бутылки коньяка «Слава-пятилетний» по цене 280 руб. продавцом Малиновой О.Г. контрольно-кассовая техника, заводской № 0047387, применена не была, чек не отпечатан и не выдан в виду того, что контрольно-кассовая техника была отключена от сети. Объяснения аналогичного содержания дала продавец Малинова Г.О. (л.д.28)

Согласно акту проверки № 006246 от 29.04.2009 г. (л.д.11), в 12 час. 25 мин. при продаже одной пачки чая по цене 7 руб. контрольно-кассовая техника, заводской №0052084, была применена, чек отпечатан и выдан.

Из актов о проверке наличных денежных средств кассы следует (л.д.12, 29), что у продавца Малиновой Г.О. имеются в наличии денежные средства по ККТ, заводской № 0047387, в сумме 2380 руб., по ККТ, заводской № 0052084, в сумме 287 руб.

При этом в акте по ККТ, заводской №0047387, отмечено, что отчет по ККТ снять невозможно ввиду того, что ККТ отключена (л.д.29).

 Согласно акта проверки  №006247/24-647 от 29 апреля 209г.  руководитель общества приглашался к 9 часам 00 минут 30 апреля 209г. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.30 оборот листа).

30 апреля 2009г. налоговым органом составлено дополнение к акту проверки  (л.д.31).

Протокол об административном правонарушении №000214 (далее – Протокол, л.д.9,27) был составлен 07 мая 2009г. с участием руководителя общества. Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте проверки. Общество ознакомлено с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14 мая 2009г. в 10 часов 00 минут.

14 мая 2009г. в отношении общества вынесено Постановление №24-224 о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.8, 26). Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Акте проверки и Протоколе. Как следует из Постановления, Общество было признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006г.) налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.7 закона №54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п.2 ст.7 закона №54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон №144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица налогового органа не были наделены полномочиями на совершение проверочной закупки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО «Шафран».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной