Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А19-13801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №   А19-13801/2009               

“17”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Куликова С.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу № А19-13801/2009 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» к Индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу о взыскании 38863 рублей  67 копеек и понуждении к  освобождению  земельного участка от торгового павильона (суд первой инстанции:  С.Н.Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Куликова С.Н.: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, изменив  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основание иска, к  индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу (далее – ИП Куликов С.Н., предприниматель, ответчик) о возложении  на ответчика обязанности  освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001, площадью 360,6036 га, от торгового павильона ИП Куликова С.Н., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, привокзальная площадь станции Иркутск-Сортировочный, - площадью 23,6 кв.м., расположенный на расстоянии 78 метров от центрального входа в здание вокзала Иркутск-Сортировочный, обладающий следующими индивидуально-определенными признаками: материал-металл, окрашен в белый и синий цвет;  взыскании  38863 рублей  67 копеек, из которых 25 601, 61 рубль – неосновательное обогащение, 13 262,15руб. – задолженность   за оплату услуг по содержанию привокзальной площади по договору № РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г.  и судебных расходов в размере 4 523 рубля 52 копейки (т.1 л.д.104-105, 123-124,168).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года иск  удовлетворен частично, на ИП Куликова С.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 23,6 кв.м., расположенный в Иркутской области, городе Иркутске, Ленинском районе привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный, на расстоянии 78 метров от центрального входа в здание вокзала Иркутск-Сортировочный,  от торгового павильона, обладающего следующими индивидуально-определенными признаками: материал- металл, окрашен в белый и синий цвет. Взысканы с предпринимателя  в пользу ОАО  «РЖД» стоимость услуг в  сумме 13174 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2526 руб. 98 коп., в  остальной части в удовлетворении  иска отказано. Из федерального бюджета ОАО  «РЖД»  возвращена  государственная пошлина в сумме 986 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просит оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что торговый павильон размещен им на привокзальной площади  на основании договоров о срочном пользовании земельным участком № 23/а от 01.01.2002г.  и  затем  № 23 от 01.01.2003г., который по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок на  основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что  суд необоснованно признал  договор по истечении срока   незаключенным и не учел, что  истец не представил  уведомление  ответчика о  предупреждении о расторжении данного договора. Счета на оплату    услуг по содержанию привокзальной площади истец ему не выставлял,  в связи с чем он частично  приостановил исполнение встречного обязательства, оплачивая  счета за  аренду, куда включалась также оплата за услуги по содержанию привокзальной площади. Однако это истец не учел и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет задолженности с учетом частичной оплаты не представил, а суд в нарушение подпункта 1 части 3 статьи 9 АПК РФ самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.  Суд нарушил требования пункта 2 статьи 176 АПК РФ и фактически уменьшил срок на обжалование решения -  указал в решении дату изготовления 11 декабря 2009 года, а фактически изготовил и направил решение ответчику 18 декабря 2009 года.    

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Истец  представил  отзыв, в котором  указывает  на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве истец  не выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001, площадью 3606036 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, Ленинский район (свидетельство  о государственной регистрации  права  38-АБ №218531, выданное 30 октября 2003 года) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Иркутской области от 25.01.2008г. №42-з  по договору аренды земельного участка от 25 января 2008 года №688 был передан в аренду ОАО «РЖД» на срок 49 лет. 09 апреля 2008 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-01/021/2008-898.

Истцу на праве собственности принадлежит являющееся сооружением асфальтовое покрытие на привокзальной площади общей площадью 7540,9кв.м., кадастровый номер 38:36:000008:0001:25:401:001:003416460:0668 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 681186, выданное 11 сентября 2007 года).

Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 74/03-1272 от 22.09.2003 г.

Ответчик  занял земельный участок площадью 23,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:0001, находящемся в аренде у истца, расположив на расстоянии 78 метров от центрального входа здания вокзала Иркутск-Сортировочный на привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный торговый павильон  из металла, окрашенный в белый и синий цвета, площадью 23,6 кв.м..

Факт принадлежности ответчику торгового павильона и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:0001, принадлежащем истцу на праве аренды, не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанной им схемой расположения киосков и торговых павильонов на привокзальной площади вокзала Иркутск-Сортировочный (утвержденной начальником региональной дирекции A.M. Синеевым, т.1 л.д.82), договором на оплату услуг по содержанию привокзальной площади № РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г.

Считая, что указанный земельный участок ответчик занимает   при отсутствии правовых оснований, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи  301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам  2,  4 статьи  216 ГК РФ  вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей  305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности  представленных ответчиком договоров о срочном пользовании земельным участком от 01 января 2002 года  №23/а и от 01 января 2003 года  №23, отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком для размещения павильона,  является правильным, а доводы апелляционной жалобы о  возобновлении  договоров в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок - несостоятельными в силу следующего.

На земельные участки в соответствии со статьями 6, 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ)   права   могут возникнуть,  в том числе на основании  договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством. При этом земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, при этом согласно пункту 3 названной статьи в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей  609 ГК РФ  договоры аренды, если одной из сторон является юридическое лицо, обязательно заключаются в письменной форме.

Договоры о срочном пользовании земельным участком от 01.01.2002г. №23/а и   01.01.2003г. №23,   на который ссылается ответчик, не позволяет идентифицировать, какой участок площадью 10 кв.м. из земельного участка площадью 3606036кв.м предоставлен ответчику, план земельного участка, являющегося в соответствии с пунктом  1.4  неотъемлемой частью договоров,  отсутствует, границы участка не определены, его местоположение не обозначено и не описано  (т.1 л.д.112-115. 142-145). В связи с чем указанные договоры   в силу  статьи  432 и пункта 3 статьи  607 ГК РФ  являются незаключенными и не порождают для сторон  прав и обязанностей,  в том числе связанных с его расторжением.

Кроме того, не является заключенным  также  договор №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004535 от 31 декабря 2008 года аренды недвижимого имущества, находящегося   в собственности ОАО «РЖД»,  на  часть асфальтового покрытия  привокзальной площади ст.Иркутск-Сортировочный, общей площадью 26,8 кв.м., расположенная на привокзальной площади вокзала станции Иркутск-Сортировочный по адресу: 664013,г.Иркутск, ул.Вокзальная, 9А, - предназначенная для размещения торгового павильона (т.1 л.д.30-40). Указанный договор,  Приложение № 1 к договору,  акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества   ОАО «РЖД» от 01 января 2009 года не позволяют определить точно  место расположение имущества  и идентифицировать, какой участок асфальтового покрытия, в  каких границах  предоставлен ответчику. Представленная схема привокзальной площади с обозначенным на ней объектом под № 9  - ЧП Куликов (т.1 л.д.41) приложением к договору №ЦРИА/4/А/1811370000/08/004535 от 31 декабря 2008 года не является и также не позволяет установить место расположения  имущества.

 Иные доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком либо сооружением — асфальтовым покрытием, под торговым павильоном ответчик не представил.

Таким образом,  истец как  собственник асфальтового покрытия вправе требовать от ответчика убрать с него торговый павильон, а суд правомерно это требование удовлетворил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика  в суде первой инстанции,  апелляционной жалобой, подтверждают  факт пользования ответчиком в период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. имуществом истца – асфальтовым покрытием для размещения на нем павильона. Доказательства  правомерности пользования  ответчиком асфальтовым покрытием отсутствуют, в связи с чем истец  заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  25601руб. 62коп.  Указание судом в решении, что  истец заявлял требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 38 863руб. 67коп. является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения в части  разрешения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статей 1102 и 1105 КГ РФ и фактическими обстоятельствами дела  ответчик за период с   01.01.2009г. по 31.05.2009г  должен выплатить истцу не арендную плату, а  неосновательное обогащение. Суд первой инстанции