Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А19-11995/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

326620 руб. 56 коп.

Основанием отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС в сумме 384219 руб. послужило то обстоятельство, что в справке по кредиторской задолженности за 2005 год, представленной Обществом в Инспекцию, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтерСибКар» и ООО «Торговый дом ИЗНУ»,  в перечне кредиторской задолженности за 2005 год не значатся, поскольку не были включены налогоплательщиком в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (покупатель) и ООО «ИнтерСибКар» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.06.2005 №33. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «ИнтерСибКар» обязуется передать в собственность ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» автопогрузочную технику в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

ООО «ИнтерСибКар» направило в адрес Общества счет-фактуру от 25.07.2005 №0000027 в июле 2005 года на сумму 389000 руб., в том числе НДС в сумме 59338 руб. 98 коп. Платежным поручением от 04.07.2005 №382 на сумму 377000 руб. Общество оплатило стоимость автопогрузчика 40810, поставленного ООО «ИнтерСибКар» по договору  купли-продажи от 09.06.2005 №33. Согласно товарной накладной от 25.07.05г. №237 ООО «ИнтеСибКар» произвело отгрузку автопогрузчика 40810 ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» 25.07.05г.

Учитывая то обстоятельство, что  данный счет-фактура не включен в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год, выставлен и оплачен в июле 2005 года, налоговый орган в решении от 05.03.2008 пришел к выводу о том, что сумму НДС в размере 59338 руб. 98 коп. следовало отразить в книге покупок за июль 2005 года и включить налоговые вычеты по НДС в сумме 57508 руб. 47 коп. в налоговую декларацию за июль 2005 года.

Между ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (покупатель) и ООО «Торговый дом ИЗНУ» (поставщик)  заключен договор поставки от 20.04.2005 №41. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «Торговый дом ИЗНУ» обязуется передать в собственность, а ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» оплатить и принять по акту электротехническое оборудование.

ООО «Торговый дои ИЗНУ» в августе 2005 года выставило в адрес Общества счет-фактуру от 12.08.2005 №134 на сумму 2154517 руб., в том числе НДС в сумме 328655 руб. 11 коп. Общество оплатило стоимость электротехнического оборудования, поставленного ООО «Торговый дом ИЗНУ», авансовыми платежами, что подтверждается  платежными поручениями от 11.05.2005 №238 на сумму 1436000 руб., от 30.06.2005 №371 на сумму 718517 руб.

Поскольку данный счет-фактура не включен в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год, выставлен в августе 2005 года, оплачен Обществом в мае-июне 2005 года, налоговый орган в решении от 05.03.2008 пришел к выводу о том, что НДС в размере 326620 руб. 56 коп. Обществу следовало отразить в книге покупок за август 2005 года и включить данные налоговые вычеты в налоговую декларацию по НДС за август 2005 года.

Согласно справке о кредиторской задолженности Общества за 2005 год ООО «ИнтерСибКар», ООО «Торговый дом ИЗНУ» в данной справке не отражены, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с  пунктом 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, учета книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественные в соответствии с главой 2 Налогового кодекса РФ.

В статье 2 Федерального закона от 22 июля 2005г. №119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие  исключения из общих положений пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики НДС, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты, по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном ст.172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что не отражение Обществом в составе кредиторской задолженности за 2005 год суммы НДС 384129 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтерСибКар» и ООО «Торговый дом ИЗНУ», исключило право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то есть после принятия на учет основных средств или нематериальных активов.

Ссылка заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде на то обстоятельство, что Обществом товар принят на учет в августе 2007 года, что подтверждается актами по форме 1-ОС, и, соответственно, Обществом все условия для применения налогового вычета соблюдены только в августе 2007 года,  подлежит отклонению как необоснованная.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что по товарной накладной от 25.07.2005 № 237 ООО «ИнтерсибКар» 25.07.2005 произвело отгрузку автопогрузчика 40810 ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА». Следовательно, Общество должно было поставить на учет автопогрузчик 40810 в июле 2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2005 ООО «Торговый дом ИЗНУ» передало товар Обществу в августе 2005 года, следовательно, Общество должно было поставить товар на учет в августе 2005 года.

Более того, имеющийся в материалах дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2007 по форме №ОС-1, составлен Обществом в одностороннем порядке, и не содержит указаний на основания принятия товара к учету в 2007 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 №8903/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 384129 руб. за август 2007 года.

Иные основания требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета Обществом не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не обосновало наличие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в заявленной сумме, поскольку сама по себе уплата контрагенту НДС в составе цены товара не свидетельствует о возникновении права на возмещение налога из бюджета без учета налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение №599 от 05.11.2009 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., справка на возврат государственной пошлины от 19.11.2009 на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А19-11995/09.

На основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению № 599 от 05.11.2009 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛП «АНГАРА».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу № А19-11995/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу №А19-11995/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                          Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв