Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А19-18676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задержанного (просроченного) платежа.

Согласно материалам дела, счет № 10 на оплату продукции (первый платеж) на сумму  35 129 745 руб. (без НДС) выставлен 24 марта 2008 года. В соответствии со спецификацией срок авансирования по первому платежу  -  третья декада января 2008 года. Банковская  гарантия передана 23 марта 2008 года, что подтверждается соответствующим  актом.

Принимая во внимание указанное, обязанность ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» по оплате продукции возникла 06 апреля 2008 года. Согласно платежному поручению № 732  оплата покупателем произведена 23 апреля 2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором на 18 календарных дней.

Таким образом, размер пени за просрочку первого платежа составил 316 167,70 руб. ( 35 129 745 руб. (сумма, подлежащая оплате) х 0,05% (размер пени), х 18 (дни просрочки).

По второму платежу (поставка трансформаторов) ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» также допущена просрочка.

Поставщиком для оплаты  покупателю выставлен счет от 29.09.2008 №20 на сумму 26 600 160 руб. (без НДС), что составляет 40% от стоимости поставленного оборудования,    а также предъявлена товарная накладная от 29.09.2008.  Обязанность по оплате  указанного  счета в соответствии с договором подлежит исполнению в течение 30 дней с даты приемки продукции, т.е. до 29 октября 2008 года.  Платежное поручение № 15521 свидетельствует, что покупатель перечислил денежные средства поставщику 19 ноября 2008 года, т.е. с просрочкой на 21 календарный день.

 Размер неустойки за нарушение срока по указанному платежу составил 266 001,60 руб. (  26 600 160 руб. х 0,05% х 20 (дней просрочки).

Из материалов дела усматривается, что по платежу, касающемуся поставки подстанции, покупателем также допущено нарушение срока.

Поставщиком покупателю для оплаты выставлен счет № 28  от 28.11.2008 на сумму 39 711 686 руб. (без НДС), предъявлена товарная накладная от 12 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 4 договора оплата по указанному счету должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты приемки продукции, т.е. до 12 сентября 2008 года.

Покупателем оплата подстанции осуществлена 19 января 2009 года, т.е. с нарушением срока, просрочка составила 33 календарных дня (платежное поручением от 19.01.2009 №559).  Неустойка за нарушением оплаты подстанции составила 655 242,82 руб.

Общий размер неустойки на нарушение перечисления авансового платежа, оплаты трансформаторов и подстанции составил 1 237 412,12 руб. 

Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда  первой инстанции об обоснованности требований по первоначальному иску в размере 3 924 984,59 руб. и встречному иску в размере 1 237 412,12 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскал с ООО «Унипром» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» неустойку в размере 2 687 572,47 руб.

Действия Арбитражного суда Иркутской области по зачету требований соответствуют положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

В рамках настоящего дел арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая факт нарушения обязательств, как со стороны истца, так и стороны ответчика, обосновано отказал в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие его вины  в несвоевременной поставке продукции, срок изготовления которой был нарушен заводом – изготовителем.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). ООО «Унипром» является коммерческой организацией, его обязательства по договору поставки связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу №А19-18676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий            подпись                                      Л.В. Оширова

Судьи                                          подпись                                        К.Н. Даровских

                                                     подпись                                       М.А. Клепикова