Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А19-22489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3982 кв.м. использовался с целью получения дохода от предоставления в аренду стояночных мест на открытой платной автостоянке «Альбатрос».

Земельный участок по адресу ул. Гагарина, 4 был предоставлен предпринимателю с целью строительства автостоянки открытого типа, автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытового водопровода, теплоснабжения и наружного освещения. В проверяемом периоде площадь, используемая для размещения автостоянки открытого типа (автостоянка «Прима»), составляла 2843 кв.м. Оставшаяся площадь арендованного участка размером 2080 кв.м. использовалась предпринимателем с целью строительства автостоянки закрытого типа (гаражных боксов).

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках необходимо применять размер общей площади земельного участка, на котором данная стоянка расположена. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен по следующим мотивам.

Налоговым законодательством в проверяемом периоде (с 2005 г. по 2007 г.) механизм расчета площади места хранения автотранспортных средств на платных стоянок определен не был, в связи с чем, заявитель для определения физического показателя для расчета единого налога воспользовался технической документацией на арендованные земельные участки.

Судом первой инстанции  правильно сделан вывод о несоответствии  инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД размера общей площади земельного участка, на которой располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств.

В спорный период нормы Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), действовали в редакциях, в соответствии с которыми под платными стоянками понимались  площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (ст.346.27 НК РФ), а  для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности использовался физический показатель площадь стоянки (в квадратных метрах) (п.3 ст.346.29 НК РФ). В последствии с 01.01.2008г. в ст. 346.27 НК РФ был введен термин «площадь стоянки»: это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение норм НК РФ указывает на то, что по отношению к спорному периоду следовало применять физический показатель площадь мест для хранения транспортных средств.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, решением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу №А19-26017/05-15 признано незаконным доначисление в ходе камеральной налоговой проверки налога за 1 квартал 2005 года по стоянке «Альбатрос» (Наймушина, 28 «А») и автостоянке «Прима» (Гагарина, 4) и указано, что расчет необходимо производить исходя из стояночных мест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отрицание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, даже если они ошибочны, но выраженные в отношении конкретного субъекта, который в последствии ими руководствовался, нанесет ущерб авторитету судебной власти.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», о том, что если налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими критерию законно установленного налога.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию со ссылкой на мнение Европейского Суда по правам человека о том, что международно-правовой принцип правовой определенности имеет особое значение применительно к судебным актам, вступившим в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Постановление от 17 ноября 2005 г. N 11-П).

На основании изложенного, руководствуясь принципом правовой определенности, как общепризнанным принципом международного права, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа и принимает доводы отзыва предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу по спорному эпизоду.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что доход от реализации автостоянки «Альбатрос» и реализации гаражей получен от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном для физических лиц. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Указанные доводы предпринимателя приведены как в отношении продажи автостоянки «Альбатрос» в 2005 году (т.3 л.д.45-47), так и в отношении продажи гаражей в 2007 году (т.5 л.д.1,2, 4,5, 7-8, 10-11).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденную Приказом Минфина и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 14 раздела III Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что в состав доходов от предпринимательской деятельности следует включать суммы, полученные предпринимателем от реализации имущества, которое он раньше использовал в своей предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между гражданами Российской Федерации Пельшовой З.П. (Продавец) и Тумашевским О.А. (Покупатель) от 10.08.2005 (т.3 л.д.45-47), Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность имущество: открытая автостоянка для легкового автотранспорта «Альбатрос» на 140 стояночных мест.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора, объект купли-продажи принадлежит Продавцу на основании паспорта № 5 Временного сооружения, зарегистрированного в отделе архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска за № 005 от 05.06.2003.

Подпунктом 2.1. договора б/н от 10.08.2005, заключенного между Пельшовой З.П. и Тумашевским О.А., установлена цена объекта купли-продажи, которая составляет 700 000 рублей. При этом в данную сумму не включена сумма НДС. Согласно подпункту 3.2. данного договора на момент его подписания оплата за имущество произведена Покупателем Продавцу частично в размере 625 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем получен доход в размере 625000 руб. от реализации автостоянки, которая ранее использовалась для извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и, соответственно, указанный доход должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в 2007 году физическим лицам были реализованы нежилые помещения (гаражи) в количестве 31 объекта. В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год неправомерно отражена сумма дохода, полученного от реализации указанных нежилых помещений в качестве дохода, полученного физическим лицом от реализации имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма дохода получена предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке (Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Гагарина), выделенном Департаментом недвижимости г.Усть-Илимска, предпринимателем производилось строительство гаражей, которые впоследствии были реализованы физическим лицам.

Строительство гаражей производилось в рамках договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с будущими покупателями.

В соответствии с п. 1 договоров на участие в долевом строительстве (например, т.5 л.д.12-13)  застройщик (ИП Пельшова З.П.) принимает инвестора в долевое строительство теплого бокса на крытой автостоянке по указанному адресу.

Застройщик обязуется предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций (п.6 договоров). При этом инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (п.6 договоров). В соответствии с п.10 договоров в стоимость гаража входит 10 % исполнительских услуг застройщика.

Пунктами 3 и 4 договоров прописана последовательность действий по оформлению прав собственности на построенные гаражи, в соответствии с которой сначала право собственности на построенные объекты оформляется на предпринимателя, а затем она передает инвестору данные объекты в собственность.

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на Пельшову Зинаиду Петровну 12.03.2007г. В 2007 году гаражные боксы в количестве 31 единицы реализованы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи.

Таким образом, передача в собственность гаражей физическим лицам производилась как результат деятельности предпринимателя по строительству данных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в состав доходов от предпринимательской деятельности суммы полученных денежных средств от реализации гаражей Ротину В.С, Валевичу П.Г. и Новикову П.Н. (750 000руб.) в связи с тем, что сделки с данными физическими лицами были признаны ничтожными, записи о переходе права собственности исключены из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решений Усть-Илимского городского суда и определений кассационной инстанции Иркутского областного суда, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отклонены по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, равно как и применение последствий недействительности ничтожной сделки, относятся к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3  статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на налоговых, финансовых и административных отношениях, т.е. на отношениях властного подчинения одной стороны другой.

Таким образом, ГК РФ прямо устанавливает, что к налоговым отношениям его нормы не применяются. При этом НК РФ не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок. Таким образом, признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не может повлиять на обязанность уплаты и прекращения уплаты налогов.

Основное последствие недействительности сделки - реституция (возвращение сторон в состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки). То есть каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке другой стороне (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, реституция является хозяйственной операцией и отражается в налоговом и бухгалтерском учете.

Соответственно, и в налоговом, и в бухгалтерском учете двусторонняя реституция отражается как обычная хозяйственная операция, после того как стороны вернут друг другу имущество (в том числе денежные средства), полученное по недействительной сделке. Возвращая имущество продавцу, покупатель теряет возможность владеть и пользоваться данным имуществом.

Как следует из материалов дела, доход по сделкам купли-продажи гаражных боксов получен ИП Пельшовой З.П. в 2007 году. Определения Иркутского областного суда о признании сделок недействительными вынесены 20.02.2009 и 13.03.2009.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем не подтвержден факт полного прекращения взаимных обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества в результате признания сделок недействительными (возврат денежных средств покупателям), у инспекции отсутствовали основания для исключения денежных средств в сумме 750 000 рублей из доходов ИП Пельшовой З.П. за 2007 год.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что  операции по реализации предприниматель осуществляет в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя и о формальности характера продажи гаражей и переоформлении имущества на физических лиц инвесторов строительства, а также о том, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны