Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А10-13786/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           № А10-4029/2009 18.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца С. Ю. Турунтаева по доверенности №07-27/1 от 12.01.10

ответчик не явился (уведомление от 17.02.10)

третье лицо не явилось (уведомление от 17.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу № А10-4029/2009 по иску  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Тютрину Виктору Васильевичу о взыскании 2 347 032,11 руб.

третье лицо – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

принятое судьей М. Н. Бурлаковым

   установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении ущерба, причиненного государству индивидуальным предпринимателем Тютриным В.В. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) «Прибайкалье» (дело № А10-13786/2005).

Арбитражный суд решением от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку с даты признания должника несостоятельным (банкротом) до даты завершения конкурсного производства в связи с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу, у МУП ЖКХ «Прибайкалье» возникла задолженность по текущим платежам (единый социальный налог, НДФЛ) в сумме 307 931 руб. Конкурсный управляющий, в нарушение очередности погашения текущих платежей, не производил платежи по единому социальному налогу и НДФЛ, которые должны производиться в третью очередь, но производил платежи по договорам оценки, за оказание юридических услуг, услуг банка, канцелярским расходам, что в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было делаться в шестую очередь. Нарушение очередности погашения текущих платежей повлекло причинение убытков уполномоченному органу, которые выразились в неполучении бюджетом налогов в размере 307 931 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства МУП ЖКХ «Прибайкалье» установлена дебиторская задолженность в размере 11 307 000 руб., из которой взыскано всего 2 132 000 руб. Доказательств невозможности взыскания данной задолженности конкурсным управляющим не представлялось. Бездействие Тютрина В.В. повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств в размере 9 157 000 руб., поступление которых сделало бы возможным погашение 100 % требований конкурсных кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего причинило убытки в виде упущенной выгоды уполномоченному органу в размере задолженности, включенной в реестр требований должника – 2 039 101,11 руб.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что истец не доказал наличие убытков в связи с существованием непогашенной реестровой задолженностью третьей очереди в размере 1 074 300 руб., суд не учел, что требование по взысканию задолженности в Пенсионный фонд также представляются уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2005 г. МРИ ФНС России № 6 по Республике Бурятия подано заявление в арбитражный суд о признании должника – МУП ЖКХ «Прибайкалье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2006 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 795 019 руб. 78 коп., в отношении МУП ЖКХ «Прибайкалье» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-13786/05 от 28.06.2006 г. должник МУП ЖКХ «Прибайкалье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тютрин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении должника МУП ЖКХ «Прибайкалье» завершено.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

В пункте 3 этой же статьи Закона указано, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Тютриным  В. В. обязанностей  конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба представила в материалы дела копии расчетов авансовых платежей по единому социальному  налогу  для   лиц,   производящих   выплаты   физическим   лицам,   за   6   месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за первый квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, а также копии требований об уплате налога, пени, штрафа №7537 от 02.08.2006 г., №14154 от 01.11.2006 г., №615 от 03.04.2007 г., №738 от 07.05.2007 г., №17049 от 02.08.2007 г., №23474 от 06.12.2007 г.

Доказательства направления указанных требований должнику, а также доказательства того, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, истцом не представлены.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 следует, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,    обязанность    по    уплате    которых    возникла    после    открытия    конкурсного производства,   подлежит   исполнению   должником   в   установленном   статьей   855   ГК   РФ порядке.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Обязанность конкурсного управляющего, в отсутствие требований о взыскании налоговых платежей, самостоятельно рассчитывать и производить оплату текущих налогов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта и размера причиненных истцу убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 26.12.07 г. по делу №А10-13786/2005, требования конкурсных кредиторов не погашались в связи с отсутствием достаточных средств и имущества должника.  В период с 08.09.2006 г. по 19.11.2007 г. конкурсным управляющим произведены платежи за услуги связи, БТИ, по договору оценки, банковские и юридические услуги на сумму 384 255 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за счет денежных средств, которые получены в результате деятельности ответчика, была погашена только часть текущих платежей, при этом средств для погашения текущих платежей по уплате НДФЛ и ЕСН было недостаточно. По мнению представителя истца, если бы ответчик произвел платежи по НДФЛ и ЕСН, которые заявлены в качестве убытков, то не хватило бы денежных средств для оплаты иных необходимых текущих платежей, произведенных арбитражным управляющим. Поскольку истец являлся заявителем в деле о банкротстве №А10-13786/2005, на него, согласно статье 59 Закона о банкротстве, возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств необоснованности оплаченных конкурсным управляющим текущих расходов не представлено. Следовательно, в отсутствие достаточных средств для погашения всех текущих платежей, нарушение очередности оплаты текущих платежей не привело к возникновению убытков у истца.

Согласно статьям 129, 130, 131 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценивая правомерность произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно данные расходы позволили ответчику организовать работу по поступлению денежных средств в конкурсную массу, за счет которой в дальнейшем и была частично погашена задолженность МУП ЖКХ «Прибайкалье» по заработной плате и страховым взносам в Пенсионный