Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А19-19955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

В связи с этим не может быть принята во внимание позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства (привело ли заключение договора аренды к сокращению числа участников товарного рынка, является ли стоимость товаров и услуг Общества монопольно завышенной или монопольно заниженной, имеет ли ООО «Фито-Флер» возможность в одностороннем порядке оказывать влияние на условия обращения товаров на товарном рынке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такого рода обстоятельств имело бы значение в том случае, если бы УФАС признал нарушившим антимонопольное законодательство не орган местного самоуправления, а само Общество. В рассматриваемом же случае нарушившей антимонопольное законодательство (в части соблюдения публичных процедур) признана Администрация АМО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 заключен между Администрацией и Обществом без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных   процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о спорном объекте недвижимости и о возможности претендовать, на равных условиях с третьим лицом, на предоставления его в аренду, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае Администрация АМО при заключении договора аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 не оказывала муниципальную помощь, основаны на неправильном толковании упомянутых положений Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем признаются необоснованными.

Равным образом, не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым Федеральный закон «О защите конкуренции» был дополнен статьей «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», в связи с чем положения данной статьи не могут применяться к возникшим между ним и Администрацией АМО правоотношениям.

Как усматривается из анализа положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», она расположена в главе 4 «Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций», регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы этого Федерального закона, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5).

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 года по делу № А19-11529/07, от 2 декабря 2009 года по делу № А19-11845/09, от 9 декабря 2009 года по делам №№ А19-11832/09, А19-11851/09 и А19-11833/09, от 17 декабря 2009 года по делам №№ А19-11838/09, А19-11840/09, А19-11868/09, А19-11860/09 и А19-11861/09, от 22 декабря 2009 года по делам №№ А19-11863, А19-11834/09, А19-11864/09 и А19-11865/09.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства» несостоятельна, поскольку в нем содержится разъяснение, относящееся к ситуации, когда в арбитражный суд с соответствующим заявлением обращается антимонопольный орган в рамках предоставленных ему пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочий. В рассматриваемом же случае в арбитражный суд обратилось Общество.

Позиция Общества о том, что договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 был заключен с ним в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества, поскольку он добросовестно исполнял свои обязательства, при рассмотрении спора о применении антимонопольного законодательства не имеет значения.

Более того, из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае «иное» предусмотрено упоминавшимися выше нормами Федерального закона «О защите конкуренции». В случае проведения торгов или применения иных публичных процедур Общество при прочих равных условиях действительно имело бы преимущественное право на заключение нового договора аренды, но, как уже отмечалось выше, соответствующие публичные процедуры, включая торги, органом местного самоуправления не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая позицию Общества о необходимости применения положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что переданный Обществу по договору аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 комплекс объектов нежилого фонда общей площадью 4 122,5 кв.м. находился у него в аренде и до заключения данного договора. Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 22 августа 2006 года № 1671/07 (т. 1, л.д. 93-94) следует, что общая площадь арендованного Обществом недвижимого имущества составляла 2 617,4 кв.м.

 Таким образом, предмет данных договоров (арендуемое недвижимое имущество) не совпадает, в связи с чем договор аренды от 30 апреля 2008 года № 1926 не может рассматриваться в качестве пролонгированного предшествующего ему договора.

Довод ООО «Фито-Флер» о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка вынесения предписания № 177 от 6 июля 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предписание вынесено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в порядке, установленном статьей 50 этого же Закона.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря по делу № А19-19955/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19955/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко