Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           № А58-3484/2009 23.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 25.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 24.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №127

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 года

по делу №А58-3484/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Беркакит»

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №127

о взыскании долга и процентов за поставленную теплоэнергию

принятое судьей В. А. Андреевым  

в деле объявлялся перерыв с 17.03.10 по 23.03.10

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Беркакит» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №127 о взыскании задолженности за потребленную   теплоэнергию  в размере 488 751,93 рублей   за   период с 01.01.08 по 31.12.08, в том числе основной долг - 444 591,96 рублей и проценты за просрочку денежного обязательства за период с 11.02.08 по 06.05.09 - 39 780, 49 руб.

Арбитражный суд решением от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 484 372,45 руб., в том числе  444 591,96 руб. основного долга и 39 780,49 руб. процентов.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суммы, выставленные истцом к оплате в счетах-фактурах, не соответствуют суммам, указанным в договоре на теплоснабжение №145 от 01.06.07 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.08.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом указанных норм, в предмет судебного исследования (доказывания) по делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом теплоэнергии, потребление теплоэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной теплоэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.07 сторонами заключен договор на теплоснабжение №145, в соответствии с условиями которого истец обязался производить ответчику отпуск тепловой энергии в гараж, мастерские и бытовое помещение п. Нагорный в количестве, определенном договором. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную энергию.

Срок действия договора установлен до 31.12.07 с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях в том случае, если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора не заявили о его изменении, прекращении, либо о заключении нового договора. Доказательств заявления какой-либо стороной об изменении, прекращении, либо о заключении нового договора в материалы дела не представлено. Следовательно, указанный договор действовал в 2008 году.

01.01.08 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №145 от 01.06.07, в соответствии с которым установили стоимость 1 Гкал на 2008 год в размере 999 рублей без учета НДС согласно постановлению Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) №223/50 от 29.06.07. Таким образом, тариф согласован сторонами в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.5.4 договора, границы обслуживания и ответственности сторон определяются на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, который является приложением №2  договору, границей являются стены здания гаража на вводе и выходе магистральном трубопроводе котельной п. Нагорный.

В соответствии с п.4.1 договора, учет энергии ведется в точках учета по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет производится по нормативам потребления, утвержденным Правительством РС (Я). Как следует из отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, приборов учета теплоэнергии у ответчика нет.

Факт потребления теплоэнергии объектами ответчика не оспариваются сторонами. Объем и стоимость потребленной теплоэнергии подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки:

№105 от 28.01.08 за январь 2008 г. 62,9 Гкал на сумму 62 837,1 руб. (без НДС);

№357 от 28.03.08 за март 2008 г. 47,38 Гкал на сумму 47 332,62 руб. (без НДС);

№537 от 28.04.08 за апрель 2008 г. 33 Гкал на сумму 32 967 руб. (без НДС);

№704 от 26.05.08 г. за май 2008 г. 22 Гкал на сумму 21 978 руб. (без НДС);

№1305 от 30.09.08 за сентябрь 2008 г. 14 Гкал на сумму 13 986 руб. (без НДС);

№1478 от 31.10.08 за октябрь 2008 г. 34,11 Гкал на сумму 34 075,89 руб. (без НДС);

№1652 от 28.11.08 за ноябрь 2008 г. 50,8 Гкал на сумму 50 749,2 руб. (без НДС);

№1789 от 30.12.08 за декабрь 2008 г. 60,65 Гкал на сумму 60 589,35 руб. (без НДС).

Таким образом, по актам №№105, 357, 537, 704, 1305, 1478, 1652, 1789 стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком теплоэнергии без учета НДС составляет 324 515,16 руб., с учетом НДС 382 927,89 руб.

Акт №185 от 28.02.08 о поставке 52,31  Гкал теплоэнергии на сумму 52 257,69 руб. без НДС ответчиком получен 06.03.08, но не подписан. Причины неподписания указанного акта ответчик не пояснил. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил расчеты объема поставленной теплоэнергии в феврале 2008 г. в соответствии с условиями п.4.1 договора теплоснабжения - по нормативам потребления, утвержденным Правительством РС (Я).

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 382 927,89 руб.

            Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов на котельную истец не имеет права предъявлять требование об оплате теплоэнергии, поскольку факт выработки истцом теплоэнергии и поставки ее ответчику подтверждается договором на теплоснабжение от 01.06.07 с приложением №2, устанавливающим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, постановлениями государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) №261 от 25.07.07 и №223/50 от 29.06.07, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными  ООО «Магистраль Беркакит», актами приемки оказанных услуг теплоснабжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (06.05.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 №2222-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9 % согласно указанию ЦБ РФ от  24.11.09 г. №2336-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала 10,25% (с 11.02.08 по 28.04.08) согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 №1975-У, 10,5% (с 29.04.08 по 09.06.08)  согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.08 №1997-У, 10,75% (с 10.06.08 по 13.07.08) согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.08 №2022-У, 11% (с 14.07.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 №2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 №2123-У, 13 % (с 01.12.08 по 23.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 №2335-У, 12,5% (с 24.04.09г. по 06.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 №2222-У.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете процентов исходит из ставки 12,5%.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30 621,01 руб., в том числе:

за период с 11.02.08 по 06.05.09 исходя из суммы задолженности в размере 62 837,10 рублей:

62 837,10 руб. * 12,5 % : 360 дн. * 445 дн. =   9 709,2 рублей.

за период с 11.04.08 по 06.05.09 исходя из суммы задолженности в размере 47 332.,62 рублей:

47 332,62 руб. * 12,5 % : 360 дн. * 385 дн. =   6 327,45 рублей.

за период с 11.05.08 по 06.05.09 исходя из суммы задолженности в размере 32 967 рублей:

32 967  руб. * 12,5 %   : 360 дн. * 355 дн. =   4 063,64 рублей.

за период с 11.06.08 по 06.05.09 исходя из суммы задолженности в размере 21 978 рублей:

21 978 руб. * 12,5 %   : 360 дн. * 325 дн.=   2 480,16 рублей.

за период с 11.10.2008 по 06.05.2009 исходя из суммы задолженности 13 986 рублей:

13 986 руб. * 12,5 % : 360 дн.* 205 дн.= 995,53 рублей.

за период с 11.11.2008 по 06.05.2009 исходя из суммы задолженности 34 075, 89 рублей:

34 075, 89 руб. * 12,5 % : 360 дн. * 175 дн. = 2 070, 58 рублей.

за период с 11.12.2008 по 06.05.2009 исходя из суммы задолженности 50 749, 20 рублей:

50 749, 20 руб. * 12,5 % : 360 дн. * 145 дн. = 2 555, 08 рублей.

за период с 11.01.2009 по 06.05.2009 исходя из суммы задолженности 60 589, 35 рублей:

60 589, 35 руб. * 12,5 % : 360 дн. * 115 дн. = 2 419, 37 рублей.

В данном случае подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции составляет 11275,04 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб. Исковые требования удовлетворены на 84,6 %, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная