Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А10-2448/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-2448/08

«24» марта  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клочковой Н.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Четра-Промышленные машины» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 декабря 2009 года по делу №А10-2448/08 об отказе в пересмотре решения суда от 26.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Аюшеева Е.М.)  

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Третья генерерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: отсутствует, уведомлен,

от  ОАО «Четра-Промышленные машины»: отсутствует, уведомлен,

 установил:

 открытое акционерное общество «Четра-Промышленные машины» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения от 26.11.2008 Арбитражного суда Республики Бурятия  по делу № А10-2448/08 по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК 3») к открытому акционерному обществу «Четра - Промышленные машины» (далее ОАО «Четра-Промышленные машины) о взыскании 2 546 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ОАО «Четра-Промышленные машины»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приведенные им основания являются вновь открывшимися, и суд первой инстанции не исследовал их в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2008 по делу № А10-2448/08, вступившим в законную силу, с ОАО «Четра – Промышленные машины» постановлено взыскать в пользу ОАО «ОГК-3» 778 627,77 рублей договорной неустойки ввиду поставки некачественного трактора Т35.01.ЯБР-1 по договору от 31.08.2008 №06-ДРО-0053-08.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт поставки со стороны ОАО «Четра – Промышленные машины» в адрес ОАО «ОГК-3» некачественного товара – трактора Т35.01 ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2008 по делу № А10-2448/08 вступило в законную силу.

В обоснование предъявленного заявления ОАО «Четра-Промышленные указало о получении им доказательства, которое ранее не было ему известно и не исследовалось судом при принятии решения по данному делу. В качестве такого доказательства заявитель ссылается на установленное актом экспертизы ООО «Кузбассавтодизель» №34 от 18 июня 2009 года допущенное в процессе эксплуатации нарушение инструкции по эксплуатации, связанное с краткосрочной и «сухой» работой двигателя, либо допускавшиеся работы двигателя при уклоне более 30 градусов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися, а ответчик, по сути, пытается представить новые доказательства в подтверждение того, что им был поставлен исправный трактор Т35.01.ЯБР-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно не были признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, так как заявитель не доказал, что об указанных обстоятельствах он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, т.е. заявитель не доказал, что указанная экспертиза не могла быть проведена в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272                                                                                                                                                                                                                                                 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года по делу №А10-2448/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                    подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                   подпись                           Н.В. Клочкова

                                                                              подпись                           М.А. Клепикова