Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А58-3952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-3952/2008

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу  №А58-3952/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Якутуголь» к индивидуальному предпринимателю Желяк Наталье Николаевне о взыскании 272 436,43 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Якутуголь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Желяк Наталье Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 272 436,43 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2008, из которых 258 324,31 руб. основного долга, 9 323,30 руб. неустойки за пользование невозвращенным помещением и 4 788,88 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества 139 304,31 руб. основного долга, 60,75 руб. неустойки и 3 066,18 руб. возмещения судебных издержек на уплату государственной пошлины, в остальной части иска – отказал.

Каждая сторона обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик полагал, что решение принято с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела обстоятельства не доказаны. Просил судебный акт изменить в части взыскания арендной платы за период с 01.04.2008 по 17.06.2008 и в части взыскания процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2008 по 17.06.2008, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель сослалась на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении дела, чем лишил ее возможности  предъявить встречный иск и лично участвовать в судебном разбирательстве дела; суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, а ответчику – предъявить встречный иск; не участвуя в разбирательстве дела, не смогла воспользоваться правом ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьих лиц и представить объяснения  бывших арендаторов истца.

По ее мнению, суд принял решение с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество не подтвердило того, что арендованное помещение было освобождено после 30.04.2008. Она же добросовестно исполнила обязательство и 30.04.2009 освободила помещение, что подтвердила данными книги кассира-операциониста об отсутствии выручки с 25.04.2009, договором с другим лицом об аренде помещения; в апреле и  мае 2008 года ответчик препятствовал доступу в спорное помещение и поэтому она не могла вывести товар; с 01 июня по 25 июля 2005 года находилась за пределами Республики Саха (Якутия) и помещением Общества не пользовалась;  не получала от Общества соглашения о пролонгации договора аренды №12-05/14 от 01.01.2008 на май, продлевать договор не намеревалась; поскольку незаконно требование истца о взыскании арендной платы с 01.04.2008 по 17.06.2008, то и не правомерно начисление процентов за просрочку платежа за тот же период времени.

Кроме того, указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору: по всему периметру торгового центра были опущены рольставни, что снижало посещаемость покупателями, освещение было частями, влажная уборка выполнялась редко – раз в неделю, Общество не приняло мер к устранению  последствия затопления помещения, не благоустроило территорию у торгового центра; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

При этом Общество сослалось на пользование ответчиком спорным помещением по июнь 2008 года, неоплату ответчиком за аренду помещения в марте 2008 года, полагал подлежащей взысканию сумму, заявленную в исковом заявлении, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положение  с соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

По причине  замены судьи Григорьевой И.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в судебном заседании 02 февраля 2010 года, на судью Юдина С.И. в судебном заседании 11-18 марта 2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание было продолжено прежним  составом суда в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №12-05/14 от 01.01.2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату торговую площадь (отдельный павильон, имеющий торговый зал) в помещении Торгового центра «Пирамида», расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, корп. 4, общей площадью 54,1 кв.м (далее – объект аренды), для использования в целях организации торговли.

Торговая площадь, которую по договору занимала Предприниматель отмечена на плане торгового центра «Пирамида», удостоверенного подписями и.о. директора  Общества и и.о. заведующего торговым центром «Пирамида». Ответчик не оспаривал того, что указанное помещение было получено по договору.

Срок аренды помещения по договору определен с 01.01.2008 по 30.04.2008 (пункт  1.2).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали арендную плату размере 1 100 руб. за 1 кв.м площади в месяц, что составило 59 510 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС), порядок и срок внесения арендной платы: с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатору торговой площади, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем использования помещения.

Основанием обращения в суд с иском послужили неоплата Предпринимателем за пользование арендованным помещением и несвоевременное возвращение этого помещения Обществу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 621, 622, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности по праву основного долга в сумме 139 304,31 руб., пени в сумме 60,75 руб. и необоснованности требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения в связи с возобновлением договора на новый срок.

Решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера основного долга, размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по   договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Предприниматель получила от Общества объект аренды по акту приема-передачи от 01.05.2007 во исполнение договора аренды №12-05/146 от 01.05.2007. Стороны не указывали и не представили суду доказательств того, что по окончании указанного договора арендатор возвратила арендодателю объект аренды. Стало быть, Предприниматель продолжала пользовать объектом аренды в период действия договора аренды №12-05/14 от 01.01.2008.

Из подпункта «з» пункта 2.2 договора следует, что арендатор обязан сдать арендодателю помещение (объект аренды) по акту, предварительно за 15 дней об этом письменно сообщив арендатору как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Обязанность доказать исполнение обязанности по передаче арендованного помещения арендодателю лежит на арендаторе, то есть на ответчике.

Поскольку в деле отсутствует акт приема-передачи ответчиком истцу нежилого помещения, полученного на основании договора от 01.01.2008 (а иные представленные ответчиком документы в подтверждение передачи арендованного помещения не являются допустимыми доказательства), отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к передаче объекта аренды истцу, а тот уклонялся от подписания документа о приемке помещения, то следует признать, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества истцу, а потому не прекратилось обязательство ответчика по внесению арендной платы за период фактического пользования помещением.

Таким образом, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что объект аренды возвращен 17.06.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что Предприниматель пользовалась арендованным помещением до указанной истцом даты и до этой даты обязана внести Обществу арендную плату.

Общая сумма арендной платы за период с 01 января по 17 июня 2008 года, учитывая сделанный истцом перерасчет арендной платы за март 2008 года, составила 317 834,21 руб., из них за январь, февраль, апрель и май – по 59 510 руб., за март – 46 071,88 руб., за  17 дней июня – 33 722,33 руб.

Размер арендной платы за март и июнь 2008 года проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в выше указанных суммах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик произвел оплату частично – 119 020 руб., из них: 59 510 руб. по платежному поручению №17 от 20.02.2008 и 59 510 руб. по платежному поручению №23 от 13.03.2008. Не смотря на то, что каждое из данных платежных поручений представлены суду в форме незаверенных копий, истец подтвердил получение оплаты в указанных денежных суммах. По этой причины, учитывая, что истец не ссылался на неисполнение ответчиком денежных обязательств, имевших место до заключения договора от 01.01.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял эти платежные документы как доказательства внесения ответчиком арендной платы за январь и февраль 2008 года.

Предприниматель представила арбитражному суду копию платежного поручения №32 от 10.04.2008 на сумму 59 510 руб. за аренду помещения, которая не заверена надлежащим образом, а потому в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты. Общество отрицало получение от Предпринимателя оплаты по названному документу. В связи с этим незаверенная копия платежного документа не может быть принята в качестве подтверждения внесения арендной платы. Определением от 02.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить надлежащим образом заверенную копию  платежного поручения №32. Названное определение Предприниматель получила 18.02.2010, однако предложение апелляционного суда не исполнила.

При таких данных у арбитражного суда отсутствовали и у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик произвел истцу платеж в сумме 59 510 руб. по платежному поручению №32 от 10.04.2008.

Стало быть, общая сумма задолженности ответчика за аренду помещения составила 198 814,21 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что Предприниматель несвоевременно вносила арендную плату, то стало обязанной по уплате Обществу неустойки.

При принятии решения арбитражный суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора, содержащегося в пункте 4.2 договора, поэтому неверно рассчитал сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Между тем, составленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, признан неправильным, так как он составлен без учета платежей за аренду по платежным поручениям №17 от 20.02.2008 и №23 от 13.03.2008 на сумму 59 510 руб. каждое.

Используя предложенный истцом порядок начисления неустойки на сумму ежемесячного долга нарастающим итогом без НДС, который не противоречит положениям пункта 4.2 договора, понятию и содержанию ставки рефинансирования Центрального