Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А58-3952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Банка Российской Федерации, сумма неустойки за определенный истцом период с 06.02.2008 по 07.07.2008 составила 2 771,05 руб. Расчет:

№ п/п

Сумма платежа без НДС, руб.

Период просрочки

Длительность просрочки (дни)

Ставка рефинансирования (размер % годовых)

Сумма неустойки

1.

50 432,20

06-20.02.2008

15

10,25%

215,39

2.

50 432,20

06-13.02.2008

8

10,25%

114,87

3.

39 046,20

06-28.04.2008

23

10,25%

255,68

4.

39 046,20

29.04.-05.05.2008

7

10,5%

79,71

5.

89476,18

(= 39 046,20 + 50 432,20)

06.05.-05.06.2008

30

10,5%

782,92

6.

139 908,38

(= 89476,18 +

50 432,20)

06.06.-05.07.2008

30

10,5%

1 224,20

7.

168 486,63

(= 139 908,38 +

50 432,20

06-07.07.2008

2

10,5%

98,28

Итого

2 771,05

При этом суд применил ставку рефинансирования в размере 10,25% годовых, действовавшую в период с 06.02.2008 по 28.04.2008 на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 №1975-У,  и ставку рефинансирования в размере 10,5% годовых, действовавшую в период с 29.04.2008 по 07.07.2008 на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008 №1997-У.

В данном случае следует признать, что при расчете суммы неустойки арбитражный суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете договорной неустойки, что привело к принятию ошибочного решения в части размера неустойки за просрочку платежей по договору.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата арендодателю помещения арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за соответствующий срок незаконного пользования.

Из содержания изложенных документов усматривается, что по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2008 Предприниматель продолжала пользоваться арендованным помещением. Свои возражения относительно пользования ответчиком объектом аренды истец изложил в претензии от 06.06.2008 №1-12.13/173. В деле нет доказательств того, что Общество до предъявления претензии предлагало Предпринимателю заключить договор аренды помещения на новый срок или возражало, чтобы Предприниматель продолжал пользоваться арендованным помещением. Поэтому договор от 01.01.2008 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Так как до освобождения арендованного помещения 17.06.2008 ответчик правомерно пользовался этим помещением, то предусмотренная в пункте 4.6 договора неустойка не подлежит начислению. В этой части требования истца заявлены неправомерно и арбитражный суд обоснованно отказал в этой части иска.

Апелляционные доводы относительно препятствования Обществом в пользовании арендованным помещением и освобождении помещения к 30.04.2008 документально не подтверждены.

В договоре стороны не предусмотрели претензионного порядка урегулирования, поэтому и в этой части доводы заявителя жалобы также не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны арбитражного суда нарушения права ответчика на участие в деле. Ответчику ничто не препятствовало заблаговременно обратиться в суд со встречным иском к истцу, представить в суд возражения на иск и доказательства, принять меры к примирению с истцом, обратиться в суд с заявлением о привлечении к участию в деле третьих лиц, если действительно в том была процессуальная необходимость. Эти действия ответчику следовало совершить в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства. В этом случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции критически оценил апелляционные доводы Общества относительно размера основного долга, неустойки в сумме 9 323,30 руб. за пользование Предпринимателем за арендованное помещение и суммы пени за период просрочки арендной платы. Эти доводы приняты в части соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного  на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к изменению решения арбитражного суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Общество уплатило 6 948,73 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. государственной пошлины. Предприниматель при подаче в суд кассационной и апелляционной жалоб уплатила по 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составил 78%.

Расчет: 201 525,26 руб. : 272 436,49 руб. х 100% = 78%, где: 201 525,26 руб.  общий размер удовлетворенных исковых требований,  272 436,49 руб. – размер заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца причитает 6 200 руб. судебных расходов, а с истца в пользу ответчика – 440 руб. В результате зачета этих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 760 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу №А58-3952/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желяк Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Якутуголь» 198 814,21 руб. основного долга, 2 771,05 руб. пени за просрочку арендной платы,   5 760 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего – 207 345,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова                                                                                                                   

С.И. Юдин