Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А78-5636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5636/2009

«24» марта 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Э.П. Доржиева, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009г., принятое по делу №А78-5636/2009 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-37 дсп от 28.05.2009г.

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: Селезнева Ю.О. (доверенность от 09.03.2010г. №05-19/29);

Попова И.В. (доверенность от 19.10.2009г. №05-19/);

Скляров Д.Н. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/54);

от МРИ ФНС России №3: Ларионов В.П. (доверенность от 15.06.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-37дсп от 28.05.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 01.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – МРИ ФНС №3).

Решением от 16 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что выездная налоговая проверка ООО «Читаэксполес» начата на основании решения № 18-09-333 от 22.10.2008г. Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите, на учете в которой на момент начала проверки стоял налогоплательщик. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, в соответствии с которыми начатая выездная налоговая проверка должна быть завершена в связи с изменением налогоплательщиком места постановки на налоговый учет. Суд не принял довод заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, так как согласно материалам дела МРИ ФНС № 2 уведомлением № 25, полученным 24.02.2009г. Башуровым Е.С. и уведомлением № 63, полученным Полуяновой В.Л., вызывал ООО «Читаэксполес» в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соответственно на 23.03.2009г. и на 21.05.2009г. Суд не принял как основание отмены оспариваемого решения довод заявителя о нарушении налоговым органом его прав в связи с не проведением налогового контроля расчетным путем, так как из обстоятельств дела следует, что ООО «Читаэксполес» не имело каких-либо уважительных причин по непредставлению на проверку  запрошенных налоговым органом документов, напротив, в нарушение пункта 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик отказался представлять налоговому органу необходимые для налогового контроля документы. Суд не принимает довод заявителя о нарушении МРИ ФНС № 2 порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как применение при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях положений статьи 101.4 НК РФ предусмотрено пунктом 2 статьи 101.1. НК РФ, согласно которого в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 г. по делу А78-5636/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Таким образом, налоговым органом неправомерно был не применен пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налогового органа незаконно и подлежит отмене.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что общество не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов, а также не ходатайствовал об отсрочке в предоставлении документов. Таким образом, общество не представило оправдательных документов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление от 02.03.2010г. №672000 23 26264 4.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС №3 в судебном заседании поддержал доводы налогового органа.  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите 30.05.2006г. за ОГРН 1067536043882, что подтверждается свидетельством серия 75 №001805519 (т.1 л.д.11), выписками из ЕГРЮЛ. Директором общества с 16.02.2009г. является Полуянова Виктория Леонидовна, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения №18-09-333 от 22.10.2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.05.2006г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц с 30.05.2006г. по 30.09.2008г. (т.1 л.д.105), которое получено руководителем общества Башуровым Е.С. в тот же день.

27 октября 2008г. решением №2 (т.1 л.д.99) учредителя общества Башурова Е.С. изменен юридический адрес (место нахождение действующего исполнительного органа) общества, в связи с этим общество 31.10.2008г. снялось  с налогового учета в налоговом органе и 01.11.2008г. встало на налоговый учет в МРИ ФНС № 3.

18 ноября 2008г. решением №18-09-369 (т.1 л.д.106) налоговым органом внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено руководителю общества в тот же день. Указанным решением №18-09-369 в состав лиц, проводящих проверку, включен специалист МРИ ФНС №3.

Требованиями №54 и №66 (т.2 л.д.3-4, 5-6), полученными директором общества Башуровым Е.С. 05.11.2008г. и 18.11.2008г. соответственно, обществу было предложено представить на выездную налоговую проверку документы, необходимые для проведения налогового контроля. Как следует из материалов дела (в том числе заявления в суд), общество указанные  требования не исполнило, полагая, что проверку проводит не тот налоговый орган.

Не согласившись с решением № 18-09-333 от 22.10.2008г. о проведении выездной налоговой проверки, решением № 18-09-369 от 18.11.2009г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, требованиями №54 и №66 ООО «Читаэксполес» обратилось с жалобами в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.11-12).

Решениями Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2/22-22/2106@ от 09.12.2008г. (т.2 л.д.13-15) и № 2.22-22/21668@ от 18.12.2008г. (т.1 л.д.151-153) жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Отвечая на жалобы, налоговое управление указало на действия проверяющих по попытке вручить руководителю ООО «Читаэксполес» требования о предоставлении документов № 54, которое в связи с невозможностью вручения было отправлено по почте, также инспекцией был направлении запрос в УВД по Читинской области об обеспечении явки руководителя Общества в инспекцию. Отказывая в удовлетворении жалоб, налоговое управление  пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

19 декабря 2008г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.48), которая вручена  руководителю общества в тот же день.

18 февраля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №18-09-10 дсп (далее – Акт проверки, т.1 л.д.31-41, 108-118).

Уведомлением, полученным директором общества Башуровым Е.С. 19.12.2008г., налоговый орган вызвал руководителя общества в инспекцию на 18.02.2009г. для подписания акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.49).

Решением №4 от 04.02.2009г. (т.1 л.д.9) участником общества Полуяновой В.Л. от учредителя и директора Башурова Е.С. на себя были приняты полномочия директора общества с принятием 100% доли в уставном капитале общества, обязанностью ведения бухгалтерского учета и государственной регистрации соответствующих изменений.

Уведомлением № 25, врученным Башурову Е.С. 24.02.2009г. (т.1 л.д.51), налоговый орган вызвал общество на 23.03.2009г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Уведомлением №63 общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21 мая 2009г., которое получено руководителем общества Полуяновой В.Л. 24.04.2009г. (т.2 л.д.2). На рассмотрение материалов проверки общество не явилось.

28 мая 2009г. налоговым органом  по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение №18-09-37дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.22-30, 119-126), полученное директором общества 03.06.2009г.

Не согласившись  с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.7-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) №2.13-20/301/08509@ от 29.07.2009г. (т.1 л.д.42-46)  Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г.-2007г. в размере 1 365 243,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 967 217,20 руб., предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный требованием срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 15 050 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 563 656,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 263,84 руб. Кроме того, Решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 826 218 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 836 086 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом неправомерно был не применен