Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А78-6927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания взимания налогов, пени и штрафов в требовании № 241 по состоянию на 23.03.2009 указано решение Инспекции от 14.15/5 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение факта направления предпринимателю Кирильчик В.И. указанного требования по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной городок, ул. Центральная, 4-51, представлена копия реестра заказных писем, с оттиском календарного штемпеля от 01.04.2009 (том 1, л.д.146).

Из ответа Читинского почтамта от 06.11.2009 следует, что заказное письмо на имя Кирильчик В.И. поступило 10.04.2009, возвращено 15.04.2009, адресат от получения отказался (том 1, л.д. 168).    

Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент принятия Инспекцией решения №2968 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - 15.04.2009 - у него имелись сведения об отказе предпринимателя от получения почтовой корреспонденции 15.04.2009.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках направлено предпринимателю Кирильчик Т.А. по почте 17.04.2009 (список на отправку заказных писем - том 1, л.д. 147). Из ответа Читинского почтамта от 06.11.2009 следует, что заказное письмо поступило 23.04.2009, возвращено 26.04.2009 в связи с отказом адресата от получения.

Более того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган, принимая решение №2968 от 15.04.2009, не учел, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок для добровольною исполнения требования № 241 истекал 20.04.2009 (по истечении рабочих шести дней с даты направления по почте заказным письмом + 10 календарных дней на добровольное исполнение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что решение о взыскании принято Инспекцией 15.04.2009, действия по взысканию путем направления инкассовых поручений совершены тогда, когда налоговый орган располагал сведениями об отказе от получения требования и после истечения срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится именно по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о лишении налогоплательщика возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий по принятию решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику было известно о наличии у него недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у него имелась возможность уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Инспекции осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательства уклонения предпринимателя от получения требования об уплате налога № 241 от 23.03.2009 Инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания, что является достаточным основанием для признания действий Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.15/5 от 27.02.2009 в сумме 3633326,90 руб. незаконными и удовлетворения требований предпринимателя Кирильчик В.И.

Поскольку Инспекцией действия по взысканию сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.15/5 от 27.02.2009, совершены путем направления требования об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления инкассовых поручений в банк, принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в отношении оспариваемой заявителем суммы и оспорены заявителем в судебном порядке, доводы Инспекции о необходимости учета того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде Инспекцией приняты уточнения к постановлению в части доначисленных сумм, подлежащих взысканию (суммы уменьшены), не подлежат принятию во внимание.            

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14.15/5 от 27.02.2009, на основании которого Инспекцией производились действия по взысканию, не основано на изменении юридической квалификации сделок и применении статьи 45 Налогового кодекса РФ, отклонив доводы заявителя о возможности взыскания налога, пени и штрафов только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование действий налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании действий Инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов заявитель обратился в арбитражный суд 09.10.2009.

В ходатайстве о восстановлении срока, исчисляя его начало с момента отказа в получении корреспонденции, заявитель указал на отсутствие у него возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав в связи с отсутствием познаний в юриспруденции и тяжелым материальным положением, не позволяющим обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Материалами дела подтверждается, что в отношении предпринимателя Кирильчик В.И. налоговым органом инициировалась процедура банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, восстановив пропущенный срок на обжалование действий налогового органа и рассмотрев спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу №А78-6927/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу №А78-6927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                     Е.В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк