Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А19-12603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, даны определения понятий линейно-кабельных сооружений связи, право на которые подлежит государственной регистрации

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из представленных третьим лицом договоров, технических паспортов объектов, приобретенных у ОАО «Связь», а также Свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ООО «Тарио» владеет  на праве собственности объектами  линейно-кабельного сооружения, имеющими инвентарные номера: 25:414:001:010005780, 25:414:001:010005770, 25:414:001:010005750, 25:414:001:010005760; кадастровые номера соответственно: 38-38-03/025/2007-514, 38-38-03/025/2007-511, 38-38-03/025/2007-516, 38-38-03/025/2007-512.

Справки об адресной регистрации объектов недвижимости, представленные ООО «Тарио», подтверждают принадлежность именно ему, а не истцу, спорных объектов.

Истец ссылается на владение  Линейно-кабельным сооружением связи Падунского АТО, имеющим  кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:020004630 инвентарный номер 25:414:001:020004630, а также Линейно-кабельным сооружением связи 7-й микрорайон (п. Энергетик), имеющим кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:020000010 инвентарный номер 25:414:001:020000010.

Предметом договора купли - продажи от 19 марта 2001 года является ЛКС связи 7-го микрорайона (пос. Энергетик). Согласно Плана приватизации указанное сооружение объектизировано как Сети по телефонизации по ж,д 718,719,721,724,724А ( № 20 Акта и инв. № 020010 ).

Исходя из обстоятельств дела, спорные объекты находились в пользовании и распоряжении ОАО «Связь», поскольку на момент проведения процедуры банкротства составлялась балансовая справка от 10 апреля 2007 года, в котором (в числе прочего) указывалось и данное имущество.

Истец в подтверждение произведенной им оплаты по данному договору ссылается на платежное поручение № 596 от 21.10.04г. на сумму 542 762, 88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  № А19-1731/07 - 58 от 22 июня 2007 года (ст. 69 АПК РФ), установлено, что ЗАО «Бизнес Партнер» платежное поручение за № 596 от 21.10.04г. на сумму 542 762, 88 руб., представило в подтверждение внесения арендных платежей по договору аренды от 09.12.2003 , заключенного между ОАО «Связь» и ЗАО «Бизнес Партнер».

Таким образом, указанный платеж не может быть принят судом в качестве оплаты за приобретенный истцом объект.

В представленном истцом договоре купли - продажи от 10.12.04г. недвижимое имущество объектизировано как линейно - кабельное сооружение связи Падунского АТО.

Вместе с тем, данный объект недвижимости не может быть конкретизирован как единый, поскольку состоит из трёх самостоятельных объектов недвижимости - это Телефонная канализация и смотровые устройства в п. Падун; Телефонная канализация и смотровые устройства связи МСС от узла связи п.Падун до шкафа «Э» п. Энергетик; и Наружные сети связи (согласно Плана приватизации и Акта №№ 15,16,21), каждый из которых имеет свой адрес и впоследствии право собственности ОАО «Связь» было зарегистрировано на каждый объект в отдельности, о чем и указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Истец не представил доказательств, что данные объекты недвижимости могут быть соединены в один объект недвижимости, поскольку функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое.

Кроме того, свидетель Селезнев Борис Викторович – бывший директор ОАО «Связь», подтвердил в судебном заседании, что вышеназванные объекты были самостоятельными, они назывались так как указаны в акте приватизации. Продажа объектов истцу, по показаниям свидетеля, не состоялась, вся оплата произведена истцом за пользование спорным имуществом. Имущество фактически истцу не передавалось, оставалось во владении ОАО «Связь» и было продано на конкурсе в ходе процедуры банкротства предприятия.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости находились в его распоряжении и владении опровергаются актом описи и ареста имущества должника – ОАО «Связь» от 11 марта 2005 года, составленном  ПОСП г. Братска. Акты описи и ареста имущества, составленные судебным приставом-исполнителем 11.03.2005, представленные третьим лицом, подтверждают нахождение спорного имущества у ОАО «Связь» на момент их приобретения ООО «Тарио».

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал СвязьЭнергоСтрой», не дает однозначного ответа на вопрос о возникновении у истца  прав на спорное  имущество.

Иные доказательства, подтверждающие приобретение истцом у ОАО «Связь» объектов связи, право собственности на которые у продавца возникло в результате приватизации государственного имущества, а также доказательства, подтверждающие владение истцом спорными объектами, в материалах дела отсутствуют.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО «Тарио» о фальсификации доказательств оплаты, представленных истцом – всех платежных поручений: №561 от 16.09.2004, №596 от 21.10.2006, №691 от 09.12.2004, №707 от 21.12.2004, №708 от 21.12.2004, №616 от 09.11.2004. Заявляя о фальсификации данных доказательств, заявитель ссылается на то, что в  назначении платежа в указанных платежных документах нет ссылок на рассматриваемые договоры купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на несогласие третьего лица в вопросе принятия судом данных доказательств по принципу относимости. Иных доводов в обоснование фальсификации данных доказательств заявителем не приведено. В связи с чем, указанные в заявлении о фальсификации доказательства проверке на их подлинность не подлежат, а заявление не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с позиций статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на основания возникновения права собственности истца на спорные объекты связи.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Связь» к ЗАО «Бизнес Партнер» на объекты недвижимости: линейно-кабельное сооружение связи Падунского АТО и линейно-кабельное сооружение связи 7-го микрорайона (пос. Энергетик) не подлежащими удовлетворению.

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне истца, привлечено ООО «Тарио». Суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая положения ст.  326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление третьего лица о повороте исполнения судебного акта, наличие доказательств исполнения решения суда о регистрации объектов связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить государственную регистрацию перехода права собственности, применив поворот  исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу №А19-12603/08 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарио» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести поворот исполнения решения суда. Отменить государственную регистрацию перехода права собственности от Открытого акционерного общества «Связь» к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Партнер» на объекты недвижимости:  линейно - кабельное сооружение связи 7-го микрорайона (пос.Энергетик) Падунского округа г. Братска; линейно - кабельное сооружение связи Падунского АТО.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          И.Ю. Григорьева

                                                                                                          Л.В. Капустина