Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А78-8713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-8713/2009

“29” марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу №А78-8713/2009, по заявлению Отдела внутренних дел по Агинскому району к индивидуальному предпринимателю Зыбцеву Денису Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ванданова Б.М., представителя по доверенности от 22.03.2010г.;

от ответчика: Зыбцев Денис Александрович, индивидуальный предприниматель;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация “Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи” (АНО “Оргкомитет “Сочи 2014”): не было;

и установил:

Заявитель, Отдел внутренних дел по Агинскому району, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича, в соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд конфисковал у индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака:

- костюм спортивный красного цвета с олимпийской символикой, на куртке на левом предплечье изображение в виде трехцветного факела (белого, синего, красного) пяти сцепленных колец, на левом рукаве куртки имеется вышитый Герб РФ, размер ХХХХL, в количестве 1 шт., 1200 руб.;

- костюм спортивный синего цвета с олимпийской символикой, на куртке правом предплечье изображение в виде трехцветного факела (белого, синего, красного) пяти сцепленных колец, на куртке сзади имеются надпись RUSSIA, на левом рукаве куртки имеется вышитый Герб РФ, размер ХХL, в количестве 1 шт., 1200 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проверки в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.10.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фиксирующие вышеуказанные факты. Реализуемые товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2009.

На основании результатов административного расследования 23.11.2009 инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Агинскому району Вандановым Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 273546. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию”, инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец (свидетельство № 139795), является “АНО “Оргкомитет сочи 2014””.

“АНО “Оргкомитет сочи 2014” является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

Согласно заявлению “АНО “Оргкомитет сочи 2014”, являющегося правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, “АНО “Оргкомитет сочи 2014”” не заключала с Зыбцевым Д.А. лицензионный договор на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражали своё согласие на их использование. Реализуемые Зыбцевым Д.А. товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками милиции при проведении проверки и получении доказательств требований Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не принимается во внимание ввиду следующего.

При проведении проверки сотрудник милиции руководствовался Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее- Закон N 1026-1), а не Федеральным законом N 294-ФЗ, действие которого не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1).

В соответствии с Законом N 1026-1 одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 10 названного Закона в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. В соответствии со статьей 11 этого Закона сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, копия протокола ему вручена.

При решении вопроса о назначении размера основного наказания и применении дополнительного наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю основное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного им противоправного деяния.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об осмотре места этого правонарушения, т.е. с 13 октября 2009 г.

Согласно статье 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, при выяснении дополнительных обстоятельств - в течение двух суток, а при проведении административного расследования - после его окончания (пункт 6 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о проведении административного расследования, вынесенное ст. лейтенантом Вандановым Б.М., датировано также 13.10.2009 г., следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть изготовлен 13-14 ноября 2009г., но не 23.11.2009 г., как протокол 75 № 273546/3960.

Не основано на законе утверждение в обжалуемом решении (стр. 5, абзацы 6-7) о том, при проведении проверки сотрудники милиции не обязаны исполнять требования Федерального закона № 294-ФЗ, так как они руководствуются законом о милиции и законом «Об оперативно - розыскной деятельности».

Действительно, право проводить осмотр торговых, складских и иных помещений и мест хранения сотрудникам милиции дано подпунктом 25) статьи 11 Закона РФ «О милиции», но в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О указано, что под противоправным деянием понимается уголовно-наказуемое деяние, следовательно, при проведении административного расследования права, предоставленные органам милиции законом «Об оперативно - розыскной деятельности», не могут использоваться. Поэтому положения закона № 294-ФЗ при проведении проверки должны исполняться.

По мнению индивидуального предпринимателя при проведении проверки торговой точки были нарушены требования пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 14, части 4 статьи 16 и части 1 статьи 20 закона № 294-ФЗ.

Нарушены сроки рассмотрения дела судом, так как статья 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в течение 3 (трех) суток с момента составления протокола об административном правонарушении дело должно быть направлено судье, а пункт 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что суд должен рассмотреть дело в течение 15 дней с момента получения дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в адрес начальника ОВД по Агинскому району Забайкальского края 13 октября 2009 года поступила информация от Читинской таможни о том, что по адресу п. Агинское, ул. Татаурова, 19, рынок «Дружба», индивидуальным предпринимателем Зыбцевым Д.А. осуществляется реализация спортивной одежды, маркированной олимпийской символикой, имеющей явные признаки контрафактности.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением от 13 октября 2009 года уполномоченным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что в отношении него нарушены требования пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 14, части 4 статьи 16 и части 1 статьи 20 Федеральный