Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А78-8713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" своего подтверждения не нашли, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя проверочные мероприятия предусмотренные названным законом не осуществлялись, т.к. после возбуждения дела об административном правонарушении на основании сведений потупивших в уполномоченный орган, проводимые этим органом мероприятия основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при проведении административного расследования руководствовался федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не привел к принятию неправильного судебного решения.

В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган (ст. 10 Федерального закона «О милиции») получив сведения от государственных органов содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязан возбудить соответствующее производство.

Возбуждение 13 октября 2009 года дела об административном правонарушении дает уполномоченному органу совершать процессуальные действия предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость проведения в ходе административного расследования осмотров помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, получение объяснений, изъятие вещей и документов, проведение экспертиз вытекает из процессуальных норм административного расследования и обусловлена порядком сбора доказательств, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких- либо нарушений в ходе проведения административного расследования и сбора доказательств противоправного поведения индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения административного правонарушения, а в более поздний срок, чем это установлено ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения и факт проведения административным органом административного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении 23 ноября 2009 года не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в пределах срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установленного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Как следует из определения от 24 декабря 2009 года, обладатель права на олимпийскую символику Автономная некоммерческая организация “Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи” как участник процесса не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о нарушении его прав на олимпийскую символику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение дела. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение решения по нему осуществлено в рамках установленного срока давности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация спортивных костюмов с товарным знаком представляющим собой факел выполненный в цветах Российского флага и пяти переплетающихся колец.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр (часть 1).

Таким образом, со всей очевидностью усматривается использование на товаре, реализуемом индивидуальным предпринимателем, олимпийской символики - олимпийский символ и факел.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики с нарушением указанных требований признается незаконным (часть 3).

Олимпийской хартией, введенной в действие 7 июля 2007 года, закрепляется право Международного олимпийского комитета на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова «Олимпийские игры» и «игры Олимпиады»), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются «Олимпийской собственностью», и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному олимпийскому комитету, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме Международный олимпийский комитет может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом Международного олимпийского комитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета.

При этом Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года определяет графическое изображение Олимпийского символа как состоящего из пяти переплетенных колец: голубого, желтого, черного, зеленого и красного, помещенных в таком порядке слева направо. Он состоит из олимпийских колец, изображенных в одном или разных цветах.

Учитывая приведенные положения международного права и национального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование олимпийской символики, в том числе для обозначения производимых или реализуемых товаров, существенным образом нарушает публичные интересы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «19» января 2010 года по делу №А78-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк