Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А78-2529/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и, при отсутствии хотя бы одного из них, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в деле нет подтверждения тому, что решением собственника муниципального имущества определены иные, чем приведенные условия о моменте возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, то, учитывая специальные нормы материального права о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленные в пункте 2 статьи 8 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, у МУП «Даурия» не возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации этого права.

Неподтверждение истцом своего зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорную недвижимость является основанием к отказу в иске в части этого имущества.

Стало быть, решение суда об отказе в иске в части истребования из владения ООО «Коммунальник» и ООО «ЗНПК» спорного недвижимого имущества законно  и обоснованно.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 названного Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия движимым имуществом, оформленная посредством актов приема-передачи от 01.08.2007 и 03.09.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия или по решению или с согласия собственника.

В связи с тем, что договор аренды №5 от 30.04.2008 между Муниципальным СП «Даурское» и ООО «Коммунальник» в части спорного транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, регистрационный знак В 592 ТВ 75, не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является ничтожной сделкой, поэтому у ООО «Коммунальник» не возникло законного права пользования этим спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах требования истца об истребовании у Администрации СП «Даурское» и ООО «Коммунальник» спорных транспортных средств законны и обоснованны.

Следованно, в указанной части выводы арбитражного суда о неправомерности требований МУП «Даурия» не соответствуют изложенным нормам материального права и обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по делу в названной части. Требования истца об истребовании из незаконного владения ООО «Коммунальник» автомобиля марки УАЗ-390944, двигатель №42130461201764, шасси №33036070410369, 2007 года выпуска, которому согласно по данным ОГИБДД ОВД по Забайкальскому району присвоен государственный знак В 592 ТВ 75, подлежит удовлетворению. По представленным Администрацией СП «Даурское» данным ведомости начисления амортизации стоимость указанного автомобиля составила 200 393,35 руб.

Однако исковые требования к Администрации СП «Даурское» об истребовании транспортных средств не подлежат удовлетворению потому, что пять из их (ГАЗ-53 АММ 53, государственный знак В 594 ТВ 75;   УАЗ-390942, государственный знак В 656 КТ 75; ЗИЛ-130, бортовой, государственный знак В 715 КТ 75; ГАЗ-53 КО 413, государственный знак В 593 ТВ 75;  ЗИЛ-130 ПМ цистерна, государственный знак А 751 РХ 75) и колесный трактор-экскаватор ЭО-2621 по актам приема-передачи №1-6 от 13.11.2009 переданы 01.03.2010 МУП «Даурия», что подтверждено в суде апелляционной инстанции. Автомобиль марки ЗИЛ-130 АГП 18 Администрацией СП «Даурское» утрачен в результате уничтожения огнем, что усматривается из постановления оперуполномоченного ОБЭП Забайкальского РОВД  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2006. Доказательств иному в деле не имеется, а истец – не предоставил.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом названных норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части требований к Администрации СП «Даурское» и ООО «Коммунальник» и принятия в этой части нового судебного акта.

Поскольку истец обратился с самостоятельными требованиями к каждому из трех ответчиков, то при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб. – по 2 000 руб. за требования к каждому из ответчиков.

При подаче иска и при подаче апелляционной жалобы судом МУП «Даурия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу №А78-2529/2009 отменить в части требований к Администрации сельского поселения «Даурское», в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и в части распределения государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

В иске Муниципальному унитарному  предприятия «Даурия» к Администрации сельского поселения «Даурское» отказать.

Иск Муниципального унитарного предприятия «Даурия» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в течение 15 дней со дня принятия настоящего судебного акта передать муниципальному унитарному  предприятия «Даурия» автомобиль марки УАЗ-390944, двигатель №42130461201764, шасси №33036070410369, кузов №390940 70106221, идентификационный №ХТТ 39094470489050, 2007 года выпуска, государственный знак В 592 ТВ 75, стоимостью 200 393 руб. 35 коп.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину  2 333,33 руб., из которых: 2 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 333,33 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Даурия» в доход федерального бюджета 4 666,67 руб. государственной пошлины, из которых: 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 666,67 руб. за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу №А78-2529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       И.Ю.Григорьева

С.И.Юдин