Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А58-7079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий Минимущества закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП «Водоканал», являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

- выпиской из Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2009 года № И-09-12790, согласно которой спорное имущество, всего 38 объектов: водоузел № 3, водозабор, здание водозаборной станции, резервуар объем 500 м³, резервуар объем 500 м³, сборник канализационный, канализационный сборник, КНС, КНС, производственный корпус, здание котельной, здание ДЭС 200, здание ДЭС 60, здание КНС (кирзавод), сборник канализационный, водопровод на участке Кыл-Бастах, КНС, емкость для принятия стоков, канализационный выпуск, канализационный сборник, емкость объем 75м³, самотечный коллектор, наружные теплосети, наружные сети водоснабжения, наружные канализационные сети, напорные сети, наружная канализационная сеть на участке «Роддом», канализационные сооружения на участке Кыл-Бастах, наружные канализационные сети завода строительных материалов, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети на объекте «Пенсионный фонд», наружные канализационные сети ж/д, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети, наружные канализационные сети, объект - (ЛЭП-0,4 кВ ВОС, КНС-1, КНС-2), здание гаража БОС, находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия);

- распоряжением Минимущества от 20 ноября 2003 года № 2210а (т. 1, л.д. 39-43, т. 2, л.д. 34), в соответствии с которым на баланс ГУП «Водоканал» было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся в п. Покровск Хангаласского улуса, в виде объектов водоснабжения общей балансовой стоимостью 42224,5 тыс. руб., общей остаточной стоимостью 21120,03 тыс. руб.;

- актами приемки-передачи имущества №№ 1-14 от 20 ноября 2003 года (т. 1, л.д. 131-175), утвержденными распоряжением Минимущества от 26 марта 2004 года № Р462 (т.1, л.д. 130), и содержащими описание передаваемого имущества (реестровый номер, наименование, местонахождение, год выпуска, балансовую и остаточную стоимость);

- договором аренды от 25 февраля 2009 года, по условиям которого спорный имущественный производственный комплекс, расположенный в г. Покровск, с остаточной стоимостью 21 120 029,84 руб., при общей балансовой стоимости  42 049 707,81 руб., передан ЗАО «Хангаласский Газстрой» (т. 2, л.д.4-9).

- распоряжением Минимущества от 25 февраля 2009 года № Р-210, которым согласован указанный договор аренды.

При наличии таких доказательств довод Администрации о том, что нарушение ГУП «Водоканал» правил ведения бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета может являться основанием для привлечения должностных лиц ГУП «Водоканал» к административной или иной юридической ответственности, но не опровергает принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Относительно довода Администрации об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал» на спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам г) и з) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 для принятия решения о такой передаче необходимо представить, в том числе, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному (муниципальному) унитарному предприятию (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Таким образом, согласие государственного унитарного предприятия на передачу в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, необходимо и в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правоустанавливающим документом является упоминавшееся выше распоряжение Минимущества от 20 ноября 2003 года № 2210а, в соответствии с которым спорное имущество было закреплено за ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Полномочиями по изданию подобного рода распоряжений Минимущество было наделено на основании пункта г) части 3 статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) от 20.06.2000 № 209-II «Об управлении государственной и муниципальной собственностью в Республике Саха (Якутия)» и пункта 3.23 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.10.2002 № 506 (действовало в период издания распоряжения от 20 ноября 2003 года № 2210а).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами субъектов федерации. Этими решениями утверждаются перечни передаваемого имущества либо перечни передаваемых государственных предприятий, право собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Передача имущества, закрепленного за государственными предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 к необходимым для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и письменное согласие государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, необходимо толковать в системной связи с названными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, а именно: для передачи имущества, находящегося у государственных предприятий на праве хозяйственного ведения, требуется дополнительное условие - согласие указанных предприятий, при отсутствии которого уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не может принять решение о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и исключает возможность принимать в одностороннем порядке уполномоченному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция носит универсальный характер и, следовательно, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, для реализации положений статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» односторонней инициативы муниципального образования недостаточно. Для этого необходима совместная с субъектом Российской Федерации, а в соответствующих случаях и с государственным предприятием, процедура согласования и определения конкретных имущественных объектов, которые действительно необходимы для выполнения задач, стоящих перед местным самоуправлением, определение технологической возможности отделения объектов, которые могут использоваться для водоснабжения, как в рассматриваемом случае, только населения муниципального образования «Город Покровск», от имущественного комплекса, обслуживающего несколько муниципальных образований.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 11393/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность предусмотрен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» перечень документов, необходимых для принятия решения о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность определяется в соответствии с перечнем документов, утвержденным Правительством РФ от 13.06.2006 № 374.

Следовательно, Правительство Республики Саха (Якутия) не обладает полномочиями по принятию решения о передаче в собственность муниципального образования «Город Покровск» имущества, закрепленного за ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, без письменного согласия последнего, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие.

Письмо ГУП «Водоканал» от 1 июля 2009 года № 03-1160 (т. 1, л.д. 45) об отказе от передачи в муниципальную собственность объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, подписано генеральным директором предприятия, то есть полномочным лицом (раздел 7 Устава ГУП «Водоканал»).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, осуществляющее в силу части 1 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 379-3 № 771-III «О порядке безвозмездной передачи объектов государственной собственности