Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А19-8774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8774/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Еракина В.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2009 по делу №А19-8774/2009 (судья Кириченко С.И.) по иску Российской Федерации к предпринимателю Еракину В.О. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФГУ "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив его размер) к индивидуальному предпринимателю Еракину Вячеславу Олеговичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23440 руб. 86 коп., полученного ответчиком от использования федерального имущества - помещения площадью 20 кв.м., находящегося на 1 этаже здания общежития, расположенного в городе Иркутске, ул. Храмцовская, 2а за период с 01.01.2008 по 19.11.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее – учреждение).

Решением от 22 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 11566 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 462 руб. 67 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что за ФГУ "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на праве оперативного управления закреплено являющееся федеральной собственностью здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Храмцовская, 2а.

В указанном здании ФГУ "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" предоставило предпринимателю Еракину В.О. помещение площадью 14,4 кв.м. для обеспечения (приготовление и организация) качественным общественным питанием сотрудников учреждения и временно проживающих в общежитии по договору о совместной деятельности от 01.01.2008.

Согласование договора о совместной деятельности с собственником имущества отсутствует, помещение освобождено ответчиком 01.10.2008.

Согласившись с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора о совместной деятельности от 01.01.2008 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11566 руб. 80 коп. Сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из установленного размера арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно недействительности договора о совместной деятельности от 01.01.2008 апелляционный суд полагает верным, однако наличие неосновательного обогащения и его размер не доказаны истцом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора о совместной деятельности от 01.01.2008, следует признать, что предприниматель по условиям данного договора использовал помещение, находящееся в оперативном управлении учреждения и, следовательно, учреждение без согласия собственника распорядилось закрепленным за ним имуществом, что является основанием для вывода о ничтожности данного договора, согласно статьям 298, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, использование имущества производилось предпринимателем совместно с учреждением, без выбытия данного имущества из владения учреждения и в интересах последнего – для обеспечения общественным питанием сотрудников учреждения и временно проживающих в общежитии. Об использовании спорного помещения предпринимателем исключительно в своих интересах истец не заявлял и не представил подтверждения таких обстоятельств.

В данном случае, использование ответчиком помещения совместно с учреждением и в его интересах не равноценно арендному использованию помещения исключительно в интересах арендатора и размер неосновательного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть определен исходя из размера арендной платы за пользование федеральным имуществом за аналогичное по размерам помещение.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21.

Исходя из положений статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что собственник, полагая что учреждение не использует предоставленное ему имущество или использует не по назначению, вправе изъять такое имущество, однако у истца, в данном случае, отсутствует право на предоставление спорного помещения в аренду, что исключает как получение арендных платежей от использования спорного имущества, так и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

О том, что спорное имущество изъято из оперативного управления учреждения истец не заявлял, подтверждение такого изъятия не представил.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов по всем заявленным требованиям.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 23440 руб. 86 коп., судом взыскано 11566 руб. 80 коп.

Относительно разницы между заявленной и взысканной суммой выводы суда в резолютивной части решения отсутствуют, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно указанной норме процессуального права, указание в резолютивной части на удовлетворение заявленного требования в части не исключает обязанности суда также указать на отказ в удовлетворении в части заявленного требования.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу №А19-8774/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в пользу Еракина Вячеслава Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина