Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А78-6447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-6447/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Лебедевой Т.А., доверенность от 1.01.10, от ответчика – Резанова В.А., доверенность от 1.01.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-6447/2009 (судья Олейник В.Ф.) по иску ООО "Лидер" к ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" о признании недействительными пунктов 5.1.1, 9.1, 9.2, 10.2 договора энергоснабжения №10 4078 от 01.05.2008, приведении их в соответствие с действующим законодательством и взыскании 2010191 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с мая по август 2009 года.

Уточнив требования, истец отказался о иска в части признания пункта 10.2 договора энергоснабжения № 10 4078 от 01.05.2008 недействительным и приведения его в соответствие с действующим законодательством. Просил признать недействительным подпункт "а" пункта 5.1.1 договора энергоснабжения № 10 4078 от 01.05.2008 в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома по адресам, указанным в таблице к данному пункту, признать недействительными пункты 9.1 и 9.2 договора в части порядка расчета по установленной мощности при отсутствии приборов учета за электроэнергию, подаваемую для населения в места общего пользования (лестничное освещение) многоквартирных жилых домов, по адресам, указанным под пунктами 1-6, 8-44, 46-125, 127-187, 189-191, 194-198, 202-210, 212-242, 244-247, 254259, 264, 265, 267-276, 278-287, 291, 300, 305, 316, 320-323, 331, 334-341, 345, 348, 350, 355-410 таблицы №2 договора энергоснабжения № 10 4078 от 01.05.2008 и применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору энергоснабжения № 10 4078 от 01.05.2008 в период с мая 2008 по август 2009 денежных средств в сумме 1325272 руб.31 коп.

Арбитражный суд решением от 30 декабря 2009 года оставил без рассмотрения требования истца в части признания недействительными подпункта "а" пункта 5.1.1, пунктов 9.1, 9.2 договора энергоснабжения №10 4078 от 01.05.2008, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 10.2 указанного договора, в остальной части иска отказал. Возвратил ООО "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5424 руб.64 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления требований без рассмотрения и отказа в иске, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и отсутствие в обжалуемом решении мотивов по которым были отклонены доводы истца. Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2008 стороны заключили договор энергоснабжения №10 4078, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик обязался поставлять истцу как потребителю электрическую энергию для снабжения объектов, указанных в договоре, а истец обязался полученную энергию оплатить (далее – спорный договор).

Подпунктом "а" пункта 5.1.1 договора стороны согласовали условие по которому ответчик имеет право в порядке, установленном данным подпунктом, вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии с обязательным письменным уведомлением истца в случае неоплаты последним потребленной электрической энергии за два и более расчетных периода.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлены порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии (по приборам учета и расчетным путем) с разделением по объектам на которые электрическая энергия поставляется.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части признания недействительными подпункта "а" пункта 5.1.1 и пунктов 9.1, 9.2 спорного договора, суд первой инстанции указал, что данные требования являются требованиями об изменении условий спорного договора, тогда как досудебный порядок для таких требований, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными.

Признание сделок недействительными регулируется параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 180 Кодекса допускается признание сделки недействительной в части.

Требование о признании сделки недействительной в части хотя и может само по себе повлечь изменение условий договора, однако процессуально не тождественно требованию о внесении изменений в договор, поскольку различны основания данных требований и их последствия.

Истец заявил требование о признании недействительными отдельных пунктов заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Требование о внесении изменений в договор истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований истца в указанной части не соответствует пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку обязательный претензионный или иной досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной не установлен.

Требования истца в данной части подлежат рассмотрению по существу.

Заявляя о недействительности подпункта "а" пункта 5.1.1 спорного договора, истец ссылался на несоответствие данного пункта Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, а именно пунктам 79-86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы истца подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а пунктами 79-86 данных правил регулируется порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг исполнителем потребителю.

Исходя из положений пункта 3 названных Правил, истец и ответчик по настоящему делу не являются по отношению друг к другу исполнителем и потребителем коммунальных услуг в рамках спорного договора, а в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данные Правила не регулируют отношения между юридическими лицами.

Заявляя о недействительности пунктов 9.1 и 9.2 спорного договора, истец ссылался на несоответствие данных пунктов решению Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года № 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита".

Данный довод истца также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

В городе Чите органами местного самоуправления на дату рассмотрения спора нормативы потребления коммунальных услуг не установлены.

Решение Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года № 236, на которое ссылается истец, спорные отношения не регулирует, поскольку устанавливает размер платы за жилое помещение (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не размер платы за коммунальные услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, кроме того, устанавливает размер платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда, к которому помещения, принятые на обслуживание истцом не относятся.

Условия пунктов 9.1 и 9.2 спорного договора о порядке определения объема фактически потребленной электрической энергии (по приборам учета и по установленной мощности) с разделением по объектам на которые электрическая энергия поставляется, соответствуют требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют заявленные истцом основания для признания недействительными подпункта "а" пункта 5.1.1 и пунктов 9.1, 9.2 договора энергоснабжения №10 4078 от 01.05.2008. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При указных обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания денежной суммы, поскольку плата за потребленную электрическую энергию производилась на основании спорного договора.

В части оставления иска без рассмотрения обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-6447/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительными подпункта "а" пункта 5.1.1, пунктов 9.1, 9.2 договора энергоснабжения №10 4078 от 01.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания", в данной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-6447/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова