Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А58-9063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ЗАО «ЯНК» и ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» по состоянию на 05.06.2000 (том 1, л.д. 91), по состоянию на 31.12.2001 (том 1, л.д. 92), в котором имеется ссылка на наличие задолженности по акту сверки по состоянию на 05.06.2000, в том числе, согласно договора № 5 от 20.01.1996; копия справки Госналогинспекции по г. Якутску от 17.06.1998 по встречной  проверке в ЗАО «ЯНК» по достоверности представленных ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» документов за 1996 год (том 1, л.д. 93 – 95), из которой следует, что ЗАО «ЯНК» выставлены ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» счета на оплату нефтепродуктов, услуг хранения, сальдо по состоянию на 01.01.1997 составляет 31 381 715 906 руб. (неденоминированных) в пользу ЗАО «ЯНК»; копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.1996г. по делу № А58-1898/1998 о взыскании с ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» (ООО НВЦ «Ингатек ЛТД») в пользу ЗАО «ЯНК» (ООО «ЯНК») долга в размере 31 360 429 122 руб. (неденоминированных) по реализации нефтепродуктов (согласно акту сверки по состоянию на 26.08.1996 задолженность ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» перед ЗАО «ЯНК» составляет 31 360 429 122 руб. (неденоминированных).

ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД», являющееся контрагентом Общества, прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.04.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 28 – 33)

Общество списало дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией организации должника ООО НВЦ «Ингатек ЛТД», в подтверждение чего представлены приказ о проведении инвентаризации от 29.12.2007 № 23 с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 (том 3, л.д. 34 – 35) и копия приказа от 01.03.2008 № 6 о списании дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» (том 3, л.д. 36) с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно положений главы 25 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов - исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный правовой подход подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 13270/07.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД», порядок списания безнадежного долга ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» Обществом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих включение Общества в реестр требований кредиторов ООО «НВЦ Ингатек ЛТД», подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает наличие заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве обязательного условия признания долга безнадежным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности списания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» (счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.), и неподтверждении актами сверок порядка списания дебиторской задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.    

Представленные Обществом в материалы дела документы в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ косвенно подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД».

Документы, относящиеся к погашению дебиторской задолженности ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» перед Обществом (заявителем), уничтожены в соответствии с требованиями действующего законодательства (срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 Налогового кодекса РФ, истек) согласно акту от 24.05.2002 (том 3, л.д. 40 – 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки, признав отсутствие оснований для вывода налогового органа о документальном неподтверждении указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии в оспариваемой части решения Инспекции 3 июля 2009 года №13/60 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «»Якутская нефтяная компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма №3/151 от 30.07.1997, №3/27 от 18.02.1997, №3/67 от 02.06.1999, №3/124 от 30.06.1997, №3/111 от 13.06.1997 не подтверждают обоснованность включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, свидетельствуют о неправомерном включении во внереализационные расходы операций, связанных с движением заемных средств, а также задолженности по взносам в уставный капитал, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, так как, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.     

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению № 252 от 19.10.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 251 от 19.10.2009 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.  

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу № А58-9063/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу №А58-9063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Е. О. Никифорюк

                                                                                                             Е. В. Желтоухов