Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А19-17845/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-17845/09

«31» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года по делу №А19-17845/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Каминского Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №07-18/19 от 13 мая 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было (извещен),

от налогового органа – не было (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каминский Александр Михайлович (далее – предприниматель Каминский А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 07-18/19 от 13 мая 2009 года « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. пункта 1 решения в части привлечения предпринимателя Каминского А.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1140 руб., предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде штрафа в размере 62 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 42 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 5 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 11 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 250 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в размере 230 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2007 год в размере 480 руб.

2. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 13 707 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 3 805 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 559 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 285 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 659 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 6 399 руб.

3. Предложения предпринимателю Каминскому А.М. уплатить недоимку в сумме 89920 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 31200 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 20980 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 2340 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 5400 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), пени по указанным налогам и применены меры налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товаров учреждениям, финансируемым за счет бюджета, за безналичный расчет, правомерно применял в спорных налоговых периодах специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе, подпункт 6 статьи 346.26 и абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, осуществляемая предпринимателем реализация товаров на основании заключенных договоров поставки, правомерно квалифицирована налоговым органом как деятельность, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с  договорами, заключенными предпринимателем Каминским А.М. с Управлением департамента социальной защиты населения, поставщик обязуется обеспечить детей из многодетных и малообеспеченных семей спортивной одеждой для посещения школьных занятий в соответствии со спецификацией. Следовательно, объектом договоров являются партии однородных товаров (одежды), укомплектованных поставщиком. Основанием для выдачи одежды родителям или законным представителям детей является талон, выданный Управлением (заказчик). Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту предъявления документов, подтверждающих отпуск товаров. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору, то есть отношения имеют длительный характер с определением срока действия договоров. Товар покупался и передавался не в торговой точке предпринимателя, одежда укомплектовывалась предпринимателем согласно спецификациям и доставлялись собственным транспортом предпринимателя в каждое муниципальное образование, которое предоставляло комнату выдачи одежды. Подтверждением того, что предприниматель осуществлял деятельность, не являющуюся  розничной торговлей, являются акт приема-передачи, акт сверки расчетов, отчеты о выдаче школьной одежды, платежные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что товар приобретался не для последующей реализации, не учел, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки товар может быть приобретен не только для использования в предпринимательской деятельности, но и для иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Ссылаясь на посредничество предпринимателя между Управлением и физическими лицами, налоговый орган не квалифицировал отношения как возникшие из агентского договора, а исходил из того, что договоры являются договорами поставки с участием третьего лица (получателя), не являющегося стороной договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 необоснованна, поскольку имеет место рассмотрение ситуации, отличающейся по обстоятельствам от рассматриваемых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Каминский А.М. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в судебное заседание не явился,  известил  о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 07-37/56 от 22.12.2008 налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каминского А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, по результатам которой составлен Акт № 07-20/7 от 7 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 07-18/19 от 13 мая 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель Каминский А.М., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 62 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа  в размере 58 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 250 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в размере 230 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2007 год в виде штрафа  в размере 480 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 102881 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 31200 руб., по единому социальному налогу в сумме 28720 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3047 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9914 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 21103 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3805 руб., по единому социальному налогу в сумме 3503 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6399 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 579 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6817 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-17/25980 от 24 июля 2009 года решение Инспекции № 07-18/19 от 13 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Каминский Александр Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381415500057.

При проверке налоговым органом установлено, что в 2005-2007 годах предприниматель Каминский осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговли, расположенные по адресам: п. Залари, ул. Ленина, 83, ТЦ «Саяны» павильон № 47 и № 32; п. Треть, ул. Советская, 16; п.Кутулик, ул. Советская, 82, ТЦ «Престиж» павильон № 33, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, используя физический показатель - площадь торгового зала.

В 2007 году предприниматель Каминский А.М. осуществлял поставки детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13 августа 2007 года № 17,18,19,20,21 с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.

Предприниматель, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии