Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А10-5058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5058/2009

"01" апреля    2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010г., принятое по делу №А10-5058/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия о взыскании денежной суммы 66 269,20 рублей.

(суд первой инстанции  - О.Н.Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пуляев С.В.(паспорт серия 81 06 №091470);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пуляев Сергей Владимирович (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о взыскании денежной суммы в размере 66 269,20 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования, просил требование от 10.06.09г. № 5688, постановление от 29.07.09г. № 1539, решение от 29.07.09г. № 1653, решение от 30.06.09г. № 5474 и решение от 30.06.09г.. № 4002 недействительными; признать начисление пени в размере 12 927,20 рублей и взыскание денежной сумму в размере 74 252,56 руб. необоснованными; денежную сумму в размере 74 252,56 рублей взыскать с налоговой инспекции.

Решением от  28 января 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что на момент взыскания оспариваемой суммы (30.06.2009г.) у налогоплательщика имелись неисполненные налоговые обязательства, а заявленные к возмещению суммы налога были подтверждены налоговым органом только в августе и октябре 2009 г., вывод налогоплательщика о наличии переплаты по состоянию на 30.06.009 г. не состоятелен, как и вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания оспариваемой суммы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что направленное ему требование не соответствует закону. Решения по декларации от 30.06.2009г. не принималось.  Полагает, что предприниматель не оплачивал и не перечислял самостоятельно денежных сумм. Рассматриваемые   спорные денежные суммы были взысканы в принудительном порядке с истца и эти обстоятельства не могут быть отнесены к ведомственности ст. 78 НК. РФ. Взысканные в принудительном порядке суммы налога   и последующие действия по возврату их осуществляются в рамках положения ст. 79 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявленные предпринимателем к возмещению суммы, были подтверждены налоговым органом позднее даты 30.06.2009г., когда было выставлено инкассовые поручение. Следовательно, не могли быть учтены налоговым органом в качестве переплаты по налогу. Полагает, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2010г. №672000 23 26803 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пуляев Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2005г. за ОГРН 30503232580012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.03.2010г.

24.04.2009года предпринимателем представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 10829449 за 3 квартал 2007г., в которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению в размере    6 670 руб. (т.1 л.д.17-19).

29.04.2009года представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 11003951 за 3 квартал 2007г., в которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена возмещению в размере 6 670 руб. (т.1 л.д.20-21).

19.05.2009 г. заявителем была подана новая уточненная налоговая декларация за № 11185344   за период   3 квартал 2007г. (т.1 л.д.22-23).

В уточненной декларации №11185344 от 19.05.2009г. была указана сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет в размере 65 018 рублей.

Письмом от 25.05.09г. предприниматель уведомил налоговый орган, что данная сумма подлежит зачету в счет сумм подлежащих к возмещению за налоговые периоды 2006-2008 годов (т.1 л.д.124).

Уведомлением №163 от 27.05.2009г. (т.1 л.д.7 оборот листа) налоговый орган сообщил, что предыдущая налоговая декларация от 30.04.09г. № 11003951 по налогу на добавленную стоимость оставлена без рассмотрения по основанию пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма 65 018 рублей принята к рассмотрению.

30.06.2009г. предприниматель вновь подал в МРИ ФНС № 1 по РБ уточненную декларацию за №11354603 за третий квартал 2007 года, где сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет показана в размере 64 922 рубля. (т.1 л.д.8).

10.06.2009г. предпринимателю было направлено Требование №5688, которым предпринимателю предложено до 29.06.2009г. уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65018 руб. и пени в размере 12 927.2 руб. Факт получения требования предпринимателем не оспаривается.

29 июля 2009г. налоговым органом на основании решения от 29.07.09г. № 1653 (т.1 л.д.77) вынесено постановление №1539 (т.1 л.д.76) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

30 июня налоговым органом вынесено решение №4002 (т.1 л.д.29) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В этот же день вынесено решение №5474 (т.1 л.д.83) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

30.06.2009г. налоговый орган направил в банк решение №4002 (т.21 л.д.29) о взыскании налогов и пени за счет денежных средств со счета предпринимателя и инкассовые поручения № 6964 от 30.06.2009г. (т.1 л.д.10 оборот листа) на сумму 12 927,20 руб.    и   № 6963 от 30.06.2009г. (т.1 л.д.11)  на сумму 53 342 руб. В указанных документах основанием взыскания денежных средств значится требование № 5688 от 10.06.2009г. (т.1 л.д.9). Факт получения указанных решений предпринимателем не оспаривается.

На основании выставленных инкассовых поручений в соответствии с требованием №5688 от 10.06.2009г. с расчетного счета предпринимателя были сняты денежные средства в размере 66 269, 20 рублей (л.д.10, 11,14).

Проверка представленных сведений на возмещение сумм налога на добавленную стоимость продолжалась налоговым органом до 10 ноября 2009г. По окончанию проверки налоговый орган направил извещения о принятых решениях, которыми признал возникшее в поквартальные периоды 2006-2008г. право на возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 70 470 руб.

Предприниматель полагая, что требование от 10.06.09г. № 5688 в силу положения пункта 9.1статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратило свое действие 30.06. 2009 года с учетом подачи последней уточненной налоговой декларации №11354603, поэтому все остальные ненормативные акты, вынесенные на основании указанного требования, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании требования от 10.06.2009г. № 5688, постановления от 29.07.2009г. № 1539, решения от 29.07.2009г. № 1653, решения от 30.06.2009г. № 5474 и решения от 30.06.2009г. № 4002 недействительными.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции  правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее