Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А10-5058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно реестру деклараций за 2006 - 2008 годы (т.2 л.д.3-14) предприниматель направил в адрес МРИ ФНС №1 по РБ уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды:

1) за   1 квартал 2006 г. (2 декларации от 07.10.2008 г., от 28.10.2008 г.),

2)  за 2 квартал 2006 г. (от 07.10.2008 г.),

3)      за 3 квартал 2006 г. (от 07.10.2008 г.),

4)  за 1 квартал 2007 г. (2 декларации: от 07.10.2008 г., от 28.10.2008 г.),

5)      за 2 квартал 2007 г. (от 13.10.2008 г., от 28.10.2008 г.),

6)      за 3 квартал 2007 г. (07.10.2008 г., от 28.10.2008 г.),

7)      за 4 квартал 2007 г. (07.10.2008 г., от 28.10.2008 г.).

В соответствии с названными декларации, суммы налога, подлежащие возмещению, так и подлежащие уплате равны «0».

В 2009 году за 3 квартал 2007г. предпринимателем представлены следующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

№ 10829449 от 24.04.2009г., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению заявлена в размере    6 670 руб. (т. 1 л.д. 17);

№ 11003951 от 29.04.2009г., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению заявлена в размере 6 670 руб. (т.1 л.д. 20);

№11185344 от 19.05.2009г., сумма налога на добавленную стоимость в размере 65 018 рублей отражена к уплате в бюджет (т.1 л.д. 22).

Выявив задолженность по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган направил в адрес предпринимателя Пуляева С. В. требование № 5688 от 10.06.09г. (т.1 л.д.26), которым установлена обязанность предпринимателя уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65 018 рублей и пени в размере 12 927,20 рублей.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган должен был принять решение по результатам камеральной проверки декларации и только на его основе выставить требование об уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ налоговый орган составляет акт камеральной проверки и выносит на его основе решение только в случае выявления факта совершения налогового правонарушения. Следовательно, если правонарушения не выявлено, решения по результатам проверки не выносится.

Срок исполнения вышеназванного требования установлен до 29. 06.2009 года.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоответствии по содержанию требования №5688 от 10.06.2009г. указанным нормам НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование № 5688 от 10.06.2009 года соответствует нормам пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержит сведения за какой период возникла недоимка (в данном случае указан срок уплаты - 22.10.2007 г.), указано наименование налога, по которому возникла недоимка, также указано основание взимания налога (а именно невыполнение обязанности по уплате налогов, сборов в установленный законодательством срок), указана ставка пеней и  размер пеней - 12 927,20 рублей.

Далее, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм. Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установив, что срок, установленный для добровольного исполнения требования № 5688 истек, а задолженность не погашена, налоговый орган 30.06.2009г. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение № 4002 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика- индивидуального предпринимателя в банках (т.1 л.д.29) и направил в банк инкассовые поручения № 6963 от 30.06.09г. на сумму 53 342 руб.(т.1 л.д.14) и № 6964 от 30.06 09г. на сумму 12 927,20 руб.(т.1 л.д.10 оборот листа). В указанных документах основанием взыскания денежных средств значится требование № 5688 от 10.06.2009г.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговым органом принято решение от 29.07.09г. № 1653 (т.1 л.д. 13) произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества Пуляева С. В. в пределах сумм, указанных в требовании № 5688 от 10.06.2009 г.

Установив неисполнение инкассового поручения от 30.06.2009 г. налоговым органом постановлением от 29.07.09г. № 1539 (т.1 л.д. 76) решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества Пуляева С. В. в пределах сумм, указанных в требовании № 5688 от 10. 06. 2009 г.

На основании вышеназванных решений и выставленных инкассовых поручений с расчетного счета предпринимателя на основании требования № 5688 от 10.06.09г. взыскано 64 922 рублей и 37 545рублей.

30.06.2009 года предпринимателем представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 11354603 за 3 квартал 2007г., в которой сумма налога на добавленную стоимость в размере 64 922 рублей отражена к уплате в бюджет (т.1 л.д.24).

Согласно сообщению №83 от 08.07.09г. (т.1 л.д.10) и требованию №999 от 14.07.09г. (т.1 л.д.12) налоговый орган приступил к действиям по проверке декларации №11354603   от 30.06.2009г.

В 2009г. в отношении предпринимателя Пуляева С. В. были вынесены налоговым органом следующие решения о возмещении (об отказе в возмещении) сумм налога на общую сумму 67 452 руб.:

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 10.08.2009 г. №207 на сумму 13938 руб. (за период 1 квартал 2007 г.) (т.1 л.д.76).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 02.10.2009 г. №283 на сумму 989 руб. к уплате (за период 4 квартал 2006 г.) (т.1 л.д.77).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 05.10.2009 г. №286 на сумму 9561 руб. (за период 4 квартал 2007 г.) (т.1 л.д.90).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 05.10.2009 г. №285 на сумму 22646 руб. (за период 4 квартал 2006 г.) (т.1 л.д.89).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 30.10.2009 г. №41 на сумму 5471 руб. (за период 2 квартал 2008 г.) (т.1 л.д.95).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 10.11.2009 г. №45 на сумму 9816 руб. (за период 2 квартал 2007 г.) (т.1 л.д.102).

Решение о возмещении (частично или полностью) НДС от 10.11.2009 г. №43 на сумму 6020 руб. (за период 1 квартал 2008 г.) (т.1 л.д.109).

Возмещенные по решениям налогового органа суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были зачтены в счет будущих платежей на основании решений налогового органа №544 от 10.08.2009г. (т.1 л.д.46), №618 от 05.10.2009 г. (т.1 л.д.47), №617 от 05.10.2009 г. (т.1 л.д.48), №651 от 30.10.2009 г. (т.1 л.д.49) и №668,669 от 10.11.2009г(т.1 л.д.50-51)., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом по состоянию на 02.12.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент взыскания оспариваемой суммы (30.06.2009 г.) у налогоплательщика имелись неисполненные налоговые обязательства, а заявленные к возмещению суммы налога были подтверждены налоговым органом только в августе и октябре 2009 г., вывод налогоплательщика о наличии переплаты по состоянию на 30.06.009 г. не состоятелен, как и вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что в рассматриваемых правоотношениях налоговый орган действовал в соответствии с порядком, установленным положениями пункта 9.1 статьи 88 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и не допустил нарушений прав и законных интересов предпринимателя Пуляева С. В., поэтому требование от 10.06.09г. № 5688, постановление от 29.07.09г. № 1539, решение от 29.07.09г. № 1653, решение от 30.06.09г. № 5474 и решение от 30.06.09г.. № 4002 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма 70 470 не является налогом, а является вычетом и имеется решение налогового органа на основании заявления предпринимателя от 25.05.2009г., а также доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что налогоплательщик письмом от 25.05.09г. (находящимся в деле) истец уведомил налоговый орган, что сумма к оплате 65018 руб. по   декларации № 11185344 от 19.05.09г. подлежит зачету в счет сумм подлежащих к возмещению за налоговые периоды с 2006-2008 год, тем самым исполнил заявительный порядок проведения зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение  о   возмещении   соответствующих  сумм,   если  при  проведении  камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Сумма налога, заявленная налогоплательщиком по налоговой декларации может быть подтверждена только после вынесения по результатам камеральной налоговой проверки решения о возмещении налога в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ и если в силу статьи 88 НК РФ вынесено решение о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы по уточненной декларации за предыдущий период в счет погашения недоимки, следовательно, до вынесения соответствующего решения налогоплательщик не освобождается от налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из представленного предпринимателем расчета (таблицы) следует, что всего взыскано налоговым органом в принудительном порядке сумм налога -107 449,56 руб. Однако указанные в расчете суммы (443,83 руб., 504,85 руб., 12 927 руб.) были зачтены в счет причитающихся сумм пеней, что подтверждается Карточкой РСБ, приложенными копиями требований об уплате налогов, сборов, пеней №3818 от 21.04.2009 г., №5688 от 10.06.2009 г. и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств №4002 от 30.06.2009 г., 2732 от 18.05.2009 г. Следовательно, взысканные суммы пеней были зачтены в счет уплаты причитающихся сумм пеней, а не налога и не могли учитываться в качестве переплаты по налогу.

В свою очередь, суммы (34913 руб., 10928,71 руб., 7500 руб.) были принудительно взысканы и зачтены в счет уплаты сумм налога, подлежащего уплате за период 3 квартал 2007 г. только 10.07.2009, 17.07.09 г., 07.08.2009 г., т.е. позднее даты 30.06.2009 г., когда налоговым органом было выставлено инкассовое поручение. Данное обстоятельство также подтверждается Карточки РСБ.

Довод апелляционной жалобы, что согласно пункта 9.1 ст 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка декларации отчетного периода,   на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета), в том числе и действий по взысканию. При этом сама декларация теряет свою юридическую силу как документ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции в данной норме речь идет о прекращении именно проверочных мероприятий, начатых в отношении уже ранее поданной налоговой декларации, а ни о мерах взыскания, принимаемых налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые   спорные денежные суммы были взысканы в принудительном порядке с истца и эти обстоятельства не могут быть отнесены к ведомственности ст.78 НК. РФ. Взысканные в принудительном порядке суммы налога  и последующие действия по возврату их осуществляются в рамках положения ст. 79 НК РФ.

Излишне взысканной является сумма налога, которая была взыскана в размере большем, чем действительная обязанность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, налоговым органом взысканная сумма соответствовала обязанности налогоплательщика. Следовательно, после завершения камеральной