Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А78-6956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№8/06 от 01.11.06г., протокол допроса свидетеля Шарова СЕ. №18 от 26.03.2009г. №52 от 06.08.09г., анализ счета 60 (поставщики) за 2006-2007г., книги доходов и расходов за 2006-2007 гг. ООО «ЧОП Авант-Гард Чита 6».

3)   Среднесписочная численность сотрудников в каждом из частных охранных предприятий не превышает 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: сведения ФСС (№23551 от 27.05.05г., протокол допроса свидетеля Шарова СЕ. №18 от 26.03.2009г., сведения о среднесписочной численности всех Обществ).

4)      Поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы всем вышеуказанным частным охранным предприятиям осуществлялось в 2006 г. от ООО «ЧОП «ЗТК-Альфа» г. Благовещенск, в 2007г. ООО «ЧОП ЦКБ «Авант-Гард» г. Благовещенск практически в один и тот же день. Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по охране, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплате налогов. Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: книги доходов и расходов всех Обществ за 2006-2007 года.

5)      За проверяемый период был установлен факт одновременного получения доходов в ООО «ЧОП «Авант - Гард Чита 6» , ООО «ЧОП «Авант - Гард Чита » в 2006/Г. 11 сотрудниками, в 2007г 25 сотрудниками (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протокол допроса свидетеля Шарова СЕ. №18 от 26.03.2009г).

Таким образом, распределение среднесписочной численности работников (до 100 человек) позволило ООО «ЧОП «Авант-Гард Чита 6» и последующим пяти Обществам неправомерно применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий были проведены допросы руководителя организаций С.Е.Шарова, начальника отдела кадров, работников бухгалтерии и охранника, одновременно получавших доход за 2006 год в ООО «ЧОП «Авант-гард Чита 6» и ООО «ЧОП «Авант-Еард Чита». Кадровый учет во всех организациях велся одним сотрудником М.Н. Катанцевой, ею производился прием на работу и оформление трудовых договоров. Договора по охране заключались непосредственно организациями после согласования с учредителем (он утверждал стоимость). Учредителем утверждался и контролировался бюджет по всем организациям.

В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие «взаимозависимости лиц» для целей налогообложения, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражные суды правомерно указали, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц налогоплательщиком не оспаривались.

То есть основной целью создания вышеуказанных обществ являлось применение «схемы уклонения» от уплаты налогов, что может служить доказательством возникновения налоговой выгоды у Общества - что не опровергается представителями заявителя, а наоборот утверждают, что при наличии спроса на рынке на их услуги будут создаваться и другие ООО «ЧОП «Авант - Гарды».

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Взамозависимость юридических лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Требуется совокупность обстоятельств, из которых будет следовать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не наличие того, что один учредитель решил вести деятельность путем создания нескольких юридических лиц, а не одного.

Как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела (в том числе договорами), каждое из созданных обществ занимается охранной деятельностью с разными группами клиентов – охрана электропоездов РЖД, охрана имущества на разных территориях Забайкальского края, охрана физических лиц от посягательств. Между собой общества во взаимоотношения по поводу предоставления работников (аутсорсинг) не вступали.

Факт того, что отдельные работники, имеющие право на ношение оружия, привлекались к работе в других обществах, при этом они получали заработную плату в том обществе, в котором работали на соответствующий момент, а не одновременно в двух обществах, не указывает на предоставление персонала. Трудовые отношения складывались между конкретным работником и конкретным обществом. Кроме того, ни в Акте проверки, ни в Решении, налоговый орган не указывает конкретных работников, которые по его утверждению одновременно получали доход в разных обществах, отсутствует анализ трудовых договоров, трудовых книжек, иных документов, то есть фактические обстоятельства использования труда работников других обществ проверяемым обществом (или наоборот) налоговым органом не установлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции почему доначисление налогов произведено именно обществу, а не иным созданным обществам, представитель налогового органа пояснил, что это сделано потому, что именно данное общество проверялось и именно оно несло все расходы по помещениям и обслуживающим расходам (связь, электроэнергия и т.п.). Данный вывод налогового органа  нельзя признать обоснованным, так как каждое из обществ занималось самостоятельной деятельностью, наличие между ними безвозмездных взаимоотношений не дает оснований для вывода о том, что они фактически являются единым юридическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009г. по делу №А78-6956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

Э.В. Ткаченко