Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А58-7526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-7526/2008

02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 по иску Индивидуального предпринимателя Сцепуро Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» о взыскании  563 960 руб. (суд первой инстанции: О.В. Петрова).

Индивидуальный предприниматель Сцепуро Евгений Анатольевич (далее – ИП Сцепуро Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» (далее – ООО «Северо-Восток Трансстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 563 960 руб., из которых 552 000 руб. основного долга, 11 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер долга до 152 200 руб. и увеличил сумму процентов до 34 115 руб. 03 коп. за период с 11 сентября 2008 года по 24 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северо-Восток Транссрой» в пользу ИП Сцепуро Е.А. взыскано 162 200 рублей, в том числе 152 200 рублей основного долга и 10 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 208 68 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2009 года в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 года  указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявлением от 15.07.09 г. истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 25460 руб. 55 коп. основного долга, 33869 руб. 93 коп. - процентов, 7 989 руб. 46 коп. – судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на произведенную им оплату имеющихся задолженностей перед истцом по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.08 г., от 01.07.08 г., от 11.08.08 г. и от 01.08.08 г. в полном объеме платежными поручениями № 229 от 09.02.2009г. на сумму 563 960,00 рублей, № 435 от 20.02.2009г. на сумму 400 000 рублей и № 655 от 24.03.09 г. на сумму 1 054 290 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о погашении ответчиком платежным поручением №665 от 24.03.2009 процентов в сумме 25 460 руб. 55 коп. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал проценты в сумме 33 869, 93 руб., не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в суд не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями, почтовым уведомлением 28239.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Сцепуро Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2008г. (далее по тексту - договор), согласно которому истец предоставлял ответчику транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывал ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 1 000 рублей за каждый час на основании путевого листа, заверенного мастером участка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней со дня предъявления арендодателем счета и счета-фактуры.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации № ТС № 14РТ117567, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик согласно акту № 0000005 от 18.08.2008г., подписанного сторонами фрахтовал транспортное средство истца 552 часа, таким образом, общая сумма аренды составила 552 000 рублей.

Платежным поручением №435 от 02.02.09 г. ответчик оплатил истцу 400 000 руб. остаток задолженности составил 152 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2008г., копия счета-фактуры №0000005 от 18.08.2008г. на сумму 552 000 рублей, копия акта № 0000005 от 18.08.2008г. приема выполненных работ на сумму 552 000 рублей, копия претензии от 05.09.2006г., копия ответа на претензию от 12.09.2008г. б/н, копия ПТС 14КН625157 от 11.07.2003г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства 14 РТ117567.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за аренду транспортного средства с экипажем, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик, в обоснование оплаты, представил платежное поручение № 655 от 24.03.2009г. на сумму 1 054 290,00 рублей (копия), платежное поручение № 229 от 09.02.2009г. на сумму 563 960 рублей (копия), платежное поручение № 435 от 20.02.2009г. на сумму 400 000,00 рублей (копия).

В соответствии со ст. 71,  п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные материалы дела и состоявшиеся судебные акты по делам А58-7522/08, А58-7529/ и А58-7531/08.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска апелляционный суд соглашается, учитывая следующее.

Платежным поручением №229 от 09.02.09 г. истец произвел платеж в сумме 563 960 руб. с  указанием  оплаты счета-фактуры №2 от 30.06.08 г. и частично  счета-фактуры №3 от 31.07.08 г.

Оставшейся суммой 132 860 руб. ответчик частично погасил задолженность по договору от 01.07.08.

Следовательно, вывод суда о том, что платежной поручение №229 не может быть отнесено к расчетам сторон в рамках настоящего спора, является обоснованным.

Платежное поручение № 435 от 20.02.2009г. на сумму 400 000 рублей суд правомерно признал относимым доказательством по данному делу, поскольку оплата произведена по счету-фактуре № 0000005 от 18.08.2008.

 В обоснование оплаты ответчиком также представлено платежное поручение № 655 от 24.03.2009 г. на сумму 1 054 290,00 рублей (копия).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательство - платежное поручение № 655 от 24.03.2009 на сумму 1 054 290,00 рублей, которым, как считает ответчик, был оплачен основной долг по договорам, а не проценты, подлежит отклонению.

В платежном поручении № 655 от 24.03.2009 имеется назначение платежа с указанием на перечисление 1 054 290 руб. за аренду автобуса по акту сверки на 01.01.2009. Акт сверки за 2008 год истцом не подписан (т.1 л.д. 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-7522/08 установлено, что подлежащая взысканию сумма процентов - 25 460 руб. 55 коп., рассчитанная за период с 19.08.08. по 14.11.08 уже погашена ответчиком посредством перечисления 1 054 290 рублей по платежному поручению №655 от 24.03.09. Только при таком условии в иске о взыскании процентов в рамках дела № А58-7522/08 заявителю было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу №А58-7522/2008 ответчиком не обжаловано, указание судом на назначение спорного платежа, в рамках названного дела, не оспорено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты указывают на то, что данной оплатой погашена задолженность ответчика  перед истцом по договору от 11.08.08 г. в размере 157 200 руб. в полном объеме и остаток задолженности по договору от 01.07.08 г. в размере 745 090 руб. и проценты в размере 25 460 руб. 55 коп. Остаток денежных средств по платежному поручению № 655 в размере 126 539 руб. 45 коп., правомерно отнесен судом на частичную оплату ответчиком обязательств перед истцом по договору от 01.08.08 г., являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком задолженность по счету-фактуре № 0000005 от 18.08.2009г. в полном объеме не погашена, и требования истца о взыскании с ответчика основного долга за предоставленное в аренду транспортное средство с экипажем по договору от 01.08.08 г. подлежит удовлетворению частично в размере 25 460 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2008г. по 19.02.2009г. на сумму 552 200 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования 13% годовых и за период с 20.02.2009г. по 25.03.2009г. на сумму 152 200 рублей, также исчисленных по ставке рефинансирования 13% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14, ВС РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом первой инстанции был оценен расчет суммы процентов (л.д.68 т.1) и признан ошибочным в части указания начисления процентов на размер задолженности 552 200 руб., тогда как долг составлял 552 000 руб., общего количества дней просрочки по заявленным периодам, произведенного без расчета частичной оплаты по платежному поручению №655 от 24.03.09 г. и без учета действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования.

Период с 11.09.2008г. по 19.02.2009г. составляет 158 дней, период с 20.02.2009г. по 25.03.2009г. составляет 35 дней.

Так, проценты составляют 33 869,93 руб.:

552 000 руб. х 13% х 158 : 360 = 31 494,66 руб. за период просрочки с 11.09.08 г. по 19.02.09 г.

152 000 руб. х 13% х 32 : 360 = 1 756,44 руб., за период с 20.02.09 г. по 24.03.09 г.

25 460 руб. 55 коп. х 8,75% х 1 : 360= 618, 83 руб. за 1 день просрочки – 25.03.09 г.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендаций следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом вопрос о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате исследован. Суд учел длительный период неисполнения обязательства ответчиком и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представленным истцом расчетом подтверждается факт предъявления к взысканию процентов за период более длительный, чем период просрочки по рассматриваемому долгу. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заявленных к взысканию процентов несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, в том числе, заявленные относительно незаконного применения истцом норм ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что договором предусмотрена неустойка виде штрафа не превышающая 10% от суммы задолженности.

 Судом