Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А10-626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-626/2009

02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Лопаткиной, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое предприятие «Каскад» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года по иску Закрытого акционерного общества «Радиан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое предприятие «Каскад»о взыскании 2 066901 руб. 92 коп., третьи лица – Закрытое акционерное общество «Фортуна», ООО «Старательская артель «Джидинская», Бурятская таможня,  Управление Гостехнадзора  по Республике Бурятия, Инспекция Гостехнадзора  по Закаменскому району (суд первой инстанции: А.И. Хатунова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтановой И.Л. – представителя по доверенности от 01.08.2009 (до перерыва),

от ответчика: Сурова С.Б. – представителя по доверенности от 27.04.2009 (после перерыва в судебном заседании до 31.03.2010).

    Закрытое акционерное общество «Радиан» (далее- ЗАО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Каскад» (далее - ООО ПТП «Каскад») о взыскании 2 066 901 рубля 92 копеек, из которых 2 000 000 - основной долг, 66 901 рубль 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществ» «Радиан-Алтан» (далее - ЗАО «Радиан-Алтан»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены. С ООО ПТП «Каскад» в пользу ЗАО «Радиан» взыскано 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 66 901 рубль 92 копейки - проценты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года решение от 21 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Старательская артель «Джидинская».

Определением суда от 5.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурятская таможня, управление Гостехнадзора по Республике Бурятия, инспекция Гостехнадзора по Закаменскому району.

    Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что первоначальная сделка по продаже ООО «Ронти-Трейд» обществу СА «Джидинская» бульдозера КАМАЦУ Д-355А является ничтожной, т.к. продавец не являлся собственником данного товара и был не вправе продавать его ООО АС «Джидинская». Последующие сделки в отношении данного бульдозера, по мнению заявителя жалобы, также являются недействительными. Ответчик считает, что требования истца, основанные на ряде недействительных сделок, удовлетворению не подлежат. Ответчик заявил о том, что согласен отдать бульдозер продавцу по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Жигжитова В.Д., который  давал показания  в отношении спорного трактора в рамках возбужденного уголовного дела и осуществлял его регистрацию в органе Гостехнадзора, а также Лузгина Д.А., являющегося директором ООО «Ронти- трейд», который может подтвердить, что бульдозер, впоследствии переданный ООО АС «Джидинская», на балансе ООО «Ронти-Трейд» не стоял и денежные средства от ООО АС «Джидинская» не поступали.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции были отклонены в связи с тем, что обстоятельства передачи имущества и заключения сделок между юридическими лицами должны быть подтверждены письменными доказательствами, коими показания свидетелей не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Лузгин Д.А., со слов ответчика, на момент передачи бульдозера ООО АС «Джидинская», руководителем не являлся. Суд апелляционной инстанции учел, что Жигжитов В.Д. неоднократно вызывался в суд первой инстанции, но не являлся.

Также представителем ответчика устно было заявлено о фальсификации договора №375 от 18.09.2001 купли – продажи транспортного средства, как содержащего сведения, не отвечающие действительности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации указанного доказательства сделано ответчиком в отсутствие обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Объективные причины отсутствия заявлений о фальсификации названного договора в суде первой инстанции ответчиком названы не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации договора №375 от 18.09.2001 купли – продажи транспортного средства.

Истец решение суда первой инстанции признал законным, выводы - правомерными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Истец указал на то, что право ЗАО «Радиан-Алтан» на рассматриваемый бульдозер подтверждается определением Иркутского районного суда  от 16.02.2005, вступившим в законную силу, которым утверждено мировое соглашение, в рамках которого  ООО «Старательская артель «Джидинская» передало ЗАО «Радиан-Алтан» трактор «Д-355 А», 1983 г.в.

Представитель истца заявила о распределении судебных расходов в сумме  7 747 руб. 60 коп.

Главный государственный инженер-инспектор  по Закаменскому району Какуркин В.И., заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Управление Гостехнадзора Республики Бурятия  также заявило о рассмотрении  дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старательская артель «Джидинская» 7.05.2008 г. ликвидировано, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 г. (л.д.70-72, т.2).

ЗАО «Фортуна», Бурятская таможня, Управление Гостехнадзора Республики Бурятия, Инспекция  Гостехнадзора по Закаменскому району надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ЗАО «Фортуна», Бурятской таможни, Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, Инспекции  Гостехнадзора по Закаменскому району.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 апреля 2008 года между ЗАО «Радиан-Алтан» (продавцом) и ООО «ПТП «Каскад» (покупателем, ответчиком) подписан договор купли-продажи самоходной машины. Договор купли-продажи самоходной машины от 25 апреля 2008 г. подписан продавцом - ЗАО «Радиан - Алтан» в лице директора Яшина Е.Г. и покупателем - ООО «ПТП «Каскад» - директором общества Коршуновым О.Ю.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности трактор марки «Д355А», 1983 года выпуска, двигатель Б6Д155-4 без номера, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, коробка передач № 1847, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 177090, по цене, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить имущество не позднее 180 дней с момента подписания договора. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в течение 140 дней с момента оплаты имущества (пункты 2.2, 2.3). Продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество по цене 2 000 000 рублей, включая все налоги (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 20.04.2008г. ЗАО «Радиан- Алтан» (продавцом) и ООО «ПТП «Каскад» предусмотрели, что право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи имущества продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

Согласно акта приемки-передачи самоходной машины от 29 мая 2008 года к договору купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008 ЗАО «Радиан-Алтан» (продавец) передал ООО «ПТП «Каскад» (покупателю) Трактор Д-355 А, изготовлен: Япония, фирма «Komatsu», 1983 г.в., двигатель S6Д155-4-б/н, коробка передач №1847, основной ведущий мост №8134, цвет желтый, вид движителя - гусеничный.

31 июля 2008 года ЗАО «Радиан-Алтан» (цедент) и ЗАО «Радиан» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПТП «Каскад» (должник), по договору купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008г.

Из п. 3 договора уступки права требования следует, что сумма передаваемого требования составляет 2 000 000 руб.

ЗАО «Радиан» письмом от 01.08.2008. известил должника о произошедшей уступке права требования.

Согласно договору продажи акций от 24.09.2008, решению единственного акционера от 24.09.2008, приказу №50 от 02.10.2008 наименование ЗАО «Радиан-Алтан» изменено на ЗАО «Фортуна». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством серии 03 №001337108, выпиской от 02.10.2008 №524.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены арбитражным судом Республики Бурятия, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи самоходной машины от 25 апреля 2008 г. содержит указание на товар-трактор марки «Д355А» его идентифицирующие признаки: год выпуска, двигатель, цвет, вид движителя, номер коробки передач. В договоре имеется ссылка на паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 177090.

При указанных обстоятельствах условие договора о товаре судом первой инстанции правомерно признано согласованным в силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятого ответчиком товара в адрес истца не произведена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которое переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Договор уступки права (требования) заключён в простой письменной форме, подписан полномочными представителями ЗАО «Радиан-Алтан»  и ЗАО «Радиан», содержит указание на переданное право (требование), основание его возникновения - договор купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008, размер передаваемого требования в денежном выражении - 2 000 000 руб.

Договор уступки правомерно признан заключенным и действительным в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обязанности продавца по передаче товара выполнены, покупатель получил товар в законное владение, что подтверждается договором и актом приема-передачи самоходной техники от 29.05.2008 г., не оспаривается ответчиком, то истец имеет право требовать от покупателя исполнения обязанности по оплате товара.

Таким образом, в части взыскания