Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А19-23565/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-23565/09

5 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клочковой Н.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутское» Колотилина на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу №А19-23565/09 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутское» о признании открытого акционерного общества Научно-производственной компании «Минерал» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Иркутское» - Полуэктовой Т.В., представителя по доверенности от 14.10.2009 (после перерыва не было),

от ОАО НПК «Минерал» - Богомоловой В.Д., представителя по доверенности от 25.01.2010,

от Федеральной налоговой службы – Макаровой К.В., представителя по доверенности от 24.12.2009 (после перерыва не было),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Иркутское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственной компании «Минерал».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на основании договора займа от 25.08.2005 ОАО «Иркутское» предоставило должнику заём в размере 1 000 000 руб., перечислив денежные средства платёжными поручениями №267 от 5.09.2005 и №292 от 14.09.2005. ОАО НПК «Минерал» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнило. В связи с неисполнением должником своих обязательств ОАО «Иркутское» обратилось с иском в суд о взыскании суммы задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2008 по делу №А19-1071/08 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО НПК «Минерал» в срок до 30.12.2008 обязалось выплатить заявителю сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в соответствии с пунктом 2.1 договора займа за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года в размере 228 000 руб. ОАО НПК «Минерал» условия мирового соглашения не исполнило, просрочка исполнения должником обязательств составила более трех месяцев.

ОАО НПК «Минерал» заявленные требования не признало, ссылаясь на отсутствие задолженности перед заявителем. Пояснило, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2008 по делу №А19-15797/07 с открытого акционерного общества «Иркутское» в пользу открытого акционерного общества НПК «Минерал» взыскано 11 766 767 руб. После вступления в законную силу указанного решения суда ОАО НПК «Минерал» 20.02.2009 заявило о зачёте однородных встречных требований, вследствие чего обязательство ОАО НПК «Минерал» перед ОАО «Иркутское» прекращено зачётом встречного однородного требования.

ОАО «Иркутское» в возражение на доводы должника о зачёте встречных однородных требований пояснило, что заявление о зачёте встречных однородных требований от 20.02.2009 не получало. ОАО НПК «Минерал» направило ОАО «Иркутское» повторное заявление о зачёте встречных однородных требований от 26.10.2009, то есть после введения в отношении ОАО «Иркутское» процедуры конкурсного производства. В результате зачёта требование ОАО НПК «Минерал» погасилось бы преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди. В силу положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт встречных однородных требований не состоялся.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года заявление ОАО «Иркутское» признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Иркутское» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать ОАО НПК «Минерал» несостоятельным (банкротом). Пояснил, что отрицает факт получения заявления о зачёте встречных однородных требований от 20.02.2009. Принятый судом в качестве доказательства получения заявления акт от 20.02.2009 не может подтверждать факт получения заявления, поскольку не подписан  представителем ОАО «Иркутское».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае должник имеет перед заявителем просроченную свыше трёх месяцев задолженность в сумме 1 228 000 руб. Факт наличия и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом от 26.05.2008 по делу №А19-1071/08. Должник указанные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеют место формальные признаки несостоятельности должника, а заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Заявление ОАО «Иркутское» соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Величина задолженности превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на основании требований статей 48 и 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ОАО «Иркутское» следует признать обоснованным, а в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО «Минерал» перед ОАО «Иркутское» погашена в результате зачёта встречных однородных требований.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение обязательств должника путём зачёта встречных однородных требований возможно только до момента введения в отношении него процедуры банкротства. В данном случае процедура наблюдения в отношении заявителя по настоящему делу введена 9.04.2009 в рамках дела №А19-5901/2009.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта достаточно заявления одной стороны обязательства. Однако это заявление обязательно должно быть получено второй стороной.

В доказательство уведомления ОАО «Иркутское» о зачёте встречных однородных требований ОАО «Минерал» ссылается на акт, составленный на обратной стороне заявления о зачёте (т.2 л.48). Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции оценивает его критически.

Акт составлен ОАО «Минерал» в одностороннем порядке. Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что даже упомянутый в нём свидетель в спорный период являлся работником ОАО «Минерал». Никаких иных доказательств вручения ОАО «Иркутское» заявления о зачёте в деле не имеется. Заявитель же факт получения от должника уведомления о зачёте последовательно отрицает.

При этом ничто не мешало должнику в случае, если заявитель, действительно, уклонялся от получения заявления о зачёте, своевременно направить ему такое заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылки должника на то, что зачёт подтверждается сведениями, отражёнными им в своих бухгалтерских балансах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Не имеет юридического значения, считал ли зачёт состоявшимся сам должник. Важно, что доказательств уведомления  зачёте ОАО «Иркутское» до момента введения в отношении него процедуры наблюдения в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачёт требований в сумме 1 228 000 руб. между заявителем и должником не состоялся. Следовательно, задолженность должника на указанную сумму, которая является основанием требований по настоящему делу, не погашена.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями статей 45 и 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд разрешает вопрос о назначении временного управляющего. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции назначить временного управляющего возможности не имеет. Заявителем в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указана кандидатура арбитражного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича, однако некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не представила в арбитражный суд первой инстанции доказательств соответствия указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные некоммерческим партнёрством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» документы не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии указанных документов скреплены печатью партнёрства, на них имеется надпись «копия верна», но подписи и расшифровки подписи лица, заверившего копии, не имеется.

После получения от некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» надлежащих доказательств соответствия кандидатуры Полуэктова Михаила Леонидовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о назначении временного управляющего должен быть разрешён судом первой инстанции.

Срок наблюдения суд апелляционной инстанции устанавливает до 1.07.2010. Конкретную дату рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах наблюдения следует определить суду первой инстанции с учётом графика рассмотрения дел в данном суде.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу №А19-23565/09 отменить.

Признать заявление открытого акционерного общества «Иркутское»  обоснованным.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Минерал» (ОГРН 1033801019856, ИНН 380801001, юридический адрес: 665340, Иркутская область, Куйтунский район, ст. Харик, ул. Ленина, 8) наблюдение на срок до 1.07.2010.

Некоммерческому партнёрству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представить в Арбитражный суд Иркутской области доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу