Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А78-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-778/2009                                                                                                                                

5 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 года

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей:  Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-778/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-96 ДСП от  30.12.2008 г.

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился,

от инспекции – Конюкова В.Г., представителя по доверенности  от 11.03.2010 №05-19/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее - ООО «Диксон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – Инспекция, налоговый орган) №14-09/96 ДСП от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение №14-09/96 ДСП от 30.12.2008 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда от 21 апреля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года решение суда от 21 апреля 2009 года, постановление от 25 июня 2009 года оставлены без изменения.

ООО «Диксон» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  судебных расходов в сумме 152 562,42 руб.

Определением суда от 22 января 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично - с налогового органа взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме  20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что работы были произведены, понесенные представителем заявителя затраты подтверждены документально. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения и взыскал с инспекции 20000 руб., отклонив ссылки заявителя на справки лиц, осуществляющих деятельность в области права, как неподтверждающие сформировавшийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Кроме того, исходя из условий договора на оказание правовой помощи, суд посчитал невозможным отдельно учесть стоимость затрат на проезд представителя.          

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,  инспекция обжаловала его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что  взыскание  20 000 руб. не соответствует  сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. Считает, что завышен критерий разумности взыскиваемых с Инспекции расходов, поскольку средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1000 - 2000 руб., что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Кроме того, настоящий спор, по мнению налогового органа, не представляет значительной сложности, поскольку имеется многочисленная судебная практика, связанная с доначислением налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с применением индикативных цен, подготовка правовой позиции представителя не требовала больших временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апелляционной жалобой налогового органа о превышении разумных пределов при взыскании судом первой инстанции судебных расходов в пользу общества. В соответствии с принятыми обязательствами по договору об оказании правовой помощи от 10.02.2009, исполнитель (ООО «Бизнес и право») в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2009. Инспекцией не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. С учетом того обстоятельства, что общая сумма, удовлетворенная в пользу ООО «Диксон» в результате признания решения инспекции недействительным составила 1 951 248, 41 руб., взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. нельзя признать несоразмерным нарушенному решением налоговой инспекции праву Общества.

О месте и времени судебного заседания ООО «Диксон» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Диксон» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-09-88ДСП от 03.12.2008 и вынесено решение №14-09-96 дсп от 30.12.2008, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога ан прибыль в виде штрафа в размере 288018 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 223140,41 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1440090 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3723416 руб.         

Не согласившись с решением инспекции, 16 февраля 2009 года ООО «Диксон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта налогового акта недействительным. Заявление подписано директором Общества Казановым В.И.

Определением суда от 16 февраля 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 12.03.2009, определением от 12 марта 2009 года назначено судебное заседание на 31.03.2009, протокольным определением от 31 марта 2009 года судебное заседание отложено до 16 апреля 2009 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20 апреля 2009 года (с учетом перерыва), решение в полном объеме  изготовлено 21 апреля 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 12 марта 2009 года и в судебных заседаниях 31 марта 2009 года, 16 апреля 2009 года (с перерывом до 20 апреля 2009 года)  представлял Печкин А.А. (по доверенности от 12.02.2009), что подтверждается определением от 12.03.2009 и протоколом судебного заседания от 31.03.2009, протоколом судебного заседания от 16.04.2009.

 Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Представитель Общества Печкин А.А. принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб 23 июня 2009 года и 24 сентября 2009 года соответственно.

После рассмотрения дела по существу, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 562,42 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем ООО «Диксон» и ООО «Бизнес и право» 10 февраля 2009 года заключен договор об оказании правовой помощи.

Приказом ООО «Бизнес и право» осуществление работы по данному договору об оказании правовой помощи, было поручено работнику ООО «Бизнес и право» - юристу Печкину Алексею Александровичу, на имя которого 12.02.2009 заявителем выдана доверенность по представлению интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании правовой помощи от 10.02.2009, Исполнитель (ООО «Бизнес и право») взял на себя обязательства по оказанию следующей правовой помощи: по ознакомлению с материалами дела, в том числе с материалами выездной налоговой проверки, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении налоговой ответственности, первичными документами; по выработке позиции по делу; по подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 14-09-96 дсп от 30.12.2008 с необходимым пакетом документов в арбитражный суд, а также заявления об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия указанного решения налогового органа; по представительству по судебному делу в судах первой и апелляционной инстанций; по представительству по судебному делу в суде кассационной инстанции.

Доверитель (ООО «Диксон»), в свою очередь, принял на себя обязательства, оговоренные в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.3. договора, в том числе по осуществлению оплаты за оказание правовой помощи, определенной в пункте 2.1. договора в размере 155000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1. договора).

При этом пунктом 4.2. договора установлено, что в сумму, указанную в пункте 4.1. договора включены расходы, связанные с исполнением договора, в том числе: командировочные расходы, транспортные расходы и т.д.

В обоснование понесенных расходов, заявленных ко взысканию, Обществом  представлены копии договора на оказание правовой помощи от 10 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Диксон» (доверитель) и ООО «Бизнес и право» (исполнитель), платежных поручений №76 от 22.04.2009, № 123 от 22.09.2009, № 132 от 20.10.2009, №134 от 06.11.2009, №137 от 16.11.2009, счета-фактуры №25 от 09.10.2009, приказа №15 от 10.02.2009, приказа № 2 от 04.07.2006 о приеме на работу Печкина А.А., акта выполненных работ по договору от 9 октября 2009 года, приказа №3 от 11.12.2006, справки ИП О.Н. Никитенко от 21.01.2009, выписки из ЕГРИП (исх. № 91280 от 26.10.07), справки ИП Баранова А.А. от 21.01.2009, выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2008, сопроводительного письма от 19.02.2009, список филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 24.04.2009, 23.09.2009, 20.10.2009, 09.11.2009,  16.11.2009,   проездных документов ПЛ2010371 112131, ПЛ2010371 112132, командировочного удостоверения на Печкина А.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные Обществом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказание услуг представителя связаны с рассматриваемым делом и фактически произведены.   

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую