Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А78-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Печкин А.А., являясь представителем Общества на основании выданной ему доверенности от 12.02.2009 (т. 4 л.д. 28, т. 5 л.д. 15), осуществлял подготовку заявления в суд (вх. № 778 от 16.02.2009 г. - т. 1 л.д. 3-7), заявления об обеспечении заявленных требований от 16.02.2009 г. (т. 1 л.д. 9-10), что им подтверждено в судебном заседании (протокол с/з от 2010), и не оспорено налоговым органом, производил ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д. 83), расчет разниц в индикативных ценах (т. 4 л.д. 98-101), заверение копий ряда документов, представляемых в дело (т. 4 л.д. 103-109), подготовку отзыва от 23.06.2009 на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда и отзыва от 23.09.2009 на кассационную жалобу инспекции на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу (т. 5 л.д. 17-20, 42-45), присутствовал в предварительном судебном заседании 12.03.2009, а также в судебных заседаниях 31.03.2009, 16.04.2009 -20.04.2009 суда первой инстанции (т. 4 л.д. 30, 80, 158-160), принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб налогового органа по данному делу от 23.06.2009 и от 24.09.2009 (т. 5 л.д. 24, 49-54).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Между тем судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств ссылки заявителя на справки лиц, осуществляющих деятельность в области права - ИП О.Н. Никитенко от 21.01.2009 и ИП Баранова А.А. от 21.01.2009, поскольку из них не следует, что такие лица оказывают соответствующие услуги на территории города Чита, эти услуги фактически оказывались ими и были реально оплачены.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из условий договора на оказание правовой помощи от 10 февраля 2009 о том, что в сумму, указанную в пункте 4.1. договора включены расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, командировочные расходы, транспортные расходы, правомерно указал на невозможность учета отдельно от 20000 руб. стоимости затрат на проезд представителя на основании проездных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной представителем общества работы по ознакомлению с материалами дела, осуществления расчета разниц в индикативных ценах, заверения копий документов, представленных в дело, подготовки отзыва от 23.06.2009 на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда и отзыва от 23.09.2009 на кассационную жалобу инспекции на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, участия в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 - 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Ссылка Инспекции в подтверждение указанного обстоятельства на информацию, содержащуюся в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, является несостоятельной, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем размере, чем суммы расходов, взысканные судом согласно обжалуемому определению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу №А78-778/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу №А78-778/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов