Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А19-28747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-28747/2009

“05” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 по делу №А19-28747/2009, по заявлению Управления по недропользованию Иркутской области к Кировскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2009 года, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, Управления по недропользованию Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Управление по недропользованию Иркутской области, обратился с заявлением к Кировскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 24.11.2009г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009г. по делу № А19-15653-09-62, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, подлежит немедленному исполнению. Копия постановления от 06.11.2009г. о возбуждении в отношении Управления по недропользованию Иркутской области исполнительного производства № 25/16/16770/15/2009 получена должником 09.11.2009г.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный лист не исполнен, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, была вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора 11.11.2009г.

Однако судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено 24.11.2009г. после повторного предложения исполнить решение суда в срок до 24.11.2009г.

Довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушении требований статьи 45 ФЗ №229 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ № 229 по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 ФЗ № 229, к которым взыскание исполнительского сбора не относится.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ № 229 взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Из анализа главы 7 «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения» Федерального закона № 229 следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения категории взаимоисключающие, следовательно, совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству названным законом допускается.

Управление по недропользованию Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие вины Иркутскнедра в неисполнении немедленно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15653/09-62. В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам Иркутскнедра об уважительности причин неисполнения (фактической невозможности исполнения) вышеуказанного исполнительного листа немедленно.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Иркутскнедра 09.11.2009 одновременно с требованием судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сагановой Т.А. представить письменный ответ об исполнении вышеуказанного решения суда, в случае неисполнения предоставить письменное объяснение по причинам неисполнения в срок до 17.00 10.11.2009.

10.11.2009 Иркутскнедра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25/16/16770/15/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15653/09-62.

10.11.2009 в 16.25 Иркутскнедра представило судебному приставу - исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сагановой Т.А. письменное объяснение о причинах невозможности исполнения решения суда немедленно, а также о том, что Иркутснедра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного      производства (исх.№01/01-1279от ЮЛ 1.2009).

Невозможность исполнения решения суда немедленно обусловлена обязанностью Иркутскнедра соблюдать при оформлении лицензий на право пользования недрами требования Закона РФ «О недрах», Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Иркутскнедра считает вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, вправе применить меру административного воздействия за неисполнение исполнительного листа, исполнительное производство по которому приостановлено арбитражным судом, незаконным, необоснованным и противоречащим принципам юридической ответственности.

24.11.2009 Арбитражным судом Иркутской области приостановлено исполнительное производство № 25/16/16770/15/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15653/09-62 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 по делу № А19-15653/09-62).

Представитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23274418.

Представитель открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23274401.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23274395. Из представленного отзыва следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не согласно с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

06.11.09 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 06.11.2009г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15653/09-62 в соответствии с решением суда от 29.10.2009г., подлежащим немедленному исполнению, вынесено постановление о возбуждении в отношении Управления по недропользованию Иркутской области (должник) исполнительного производства № 25/16/16770/15/2009.

09.11.2009г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении письменного отчета об исполнении вышеуказанного решения суда.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя 10.11.2009г. должник представил письмо о невозможности исполнения решения в связи с неясностью решения, а также способа и порядка его исполнения.

19.11.2009г. судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование о предоставлении должником в срок до 11.00 часов 24.11.2009г. письменного отчета об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области либо о причинах его неисполнения

24.11.2009г. Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника исполнительное производство № 25/16/16770/15/2009 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение от 29.10.2009г. по делу № А19-15653/09-62.

24.11.2009г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель не исполнил его законные требования о добровольном исполнении решения суда от 29 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что исполнительное производство №25/16/16770/15/2009 по делу №А19-15653/2009 приостановлено определением от 24 ноября 2009 года не принимается, поскольку согласно материалам дела (т.1, л/д.15 обратная сторона) на данном определении имеется отметка о том, что на 26 ноября 2009 года, данное определение не вступило в законную силу.

Ссылка заявителя, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о том, что выдача лицензии на недропользование взыскателю, открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», представляет собой длительный процесс, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда по делу №19-15653/2009 от 29 октября 2009 года следует, что Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» путем восстановления положения последнего, существовавшего до издания приказа №10 от 18.10.2004 года.

Указаний на выдачу каких-либо лицензий и сроки судебный акт не содержит.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» января 2010 года по делу №А19-28747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк