Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А19-16796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16796/2009               

“05”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу закрытого акционерного общества «Эколидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу № А19-16796/2009 по иску  Закрытого акционерного общества «Эколидер» к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Иркутске о признании договора недействительным (суд первой инстанции: О.В. Епифанова);

при участии в судебном заседании:

от истца  ЗАО «Эколидер»: не явился, извещен;

от ответчика  Банка ВТБ: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Эколидер» (далее - ЗАО «Эколидер»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г.Иркутске (далее – Банк ВТБ) о признании недействительным кредитного соглашения от 29 ноября 2004 года № 84/11.          

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не доказал подписание кредитного соглашения  неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора  ЗАО «Эколидер»   Огородникова А.И., и наличие доказательств факта одобрения ЗАО «Эколидер»  оспариваемой сделки.  Суд руководствовался  статьями 153, 166, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неправильным применением норм материального  права, неверной оценкой доказательств и нарушением норм процессуального права, указывает на то, что о ничтожности  кредитного соглашения  свидетельствует полученная им информации, что  соглашение генеральным директором ЗАО «Эколидер»  Огородниковым Александром Ивановичем не подписывалось, а  подпись исполнена  неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора. Полагает, что суд нарушил нормы  статей 17, 19, 136 АПК РФ: отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не предоставил  истцу право на участие его представителя в предварительном судебном заседании, не учел мнение  истца  о готовности дела к судебному разбирательству.  Не успевая в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2009 года,   из за пробок на дорогах в результате ремонта представитель истца   предупредил  специалиста суда  и просил об объявлении перерыва,  который судом объявлен не был. При ознакомлении  с протоколом судебного заседания от  21 сентября 2009 года  представитель истца сделал вывод, что  суд из предварительного заседания не вышел и к  рассмотрению дела по существу не перешел,  в связи с чем 28 сентября 2009 года заявил ходатайство   о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, в чем суд необоснованно отказал, сославшись на завершение 14 сентября 2009 года  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 24 марта 2010 года был объявлен перерыв до 29 марта 2010 года до 17 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года  ответчик Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и истец ЗАО «Эколидер» (заемщик) подписали кредитное соглашение  № 84/11, по условиям  которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу целевой кредит в размере 1624265 долларов США,  со сроком погашения не более чем через 1095 дней,  с условием  начисления  на сумму кредита процентов в размере 8,7 годовых плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, определены сроки и порядок уплаты  процентов, порядок использования и погашения кредитаВо исполнение принятых на себя обязательств ответчик Банк ВТБ (ОАО) предоставил истцу ЗАО «Эколидер» кредит в размере 1624265 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 06.12.2004 г. № 630210.

С учетом условий соглашения, положений Устава ЗАО «Эколидер»  и   статей 153, 166 и 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о действительности   договора.

Согласно статье  153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья  158 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из искового заявления следует, что в качестве основания недействительности кредитного соглашения  истец ссылался на несоответствие её закону (статью 168 ГК РФ) в связи  с несоблюдением формы сделки и подписание её  не органом юридического лица.

Статьей 168 ГК  РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).  

Таким образом, все существенные условия кредитного договора в кредитном соглашении № 84/11 от 29 ноября 2004 года сторонами были согласованы в предусмотренной для него письменной форме, доказательства, что стороны предусмотрели иную, чем установлено законом форму кредитного соглашения (удостоверенную  нотариально)   истец не представил.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Уставом ЗАО «Эколидер», утвержденным  общим собранием 27 февраля 2004 года и прошедшем государственную регистрацию 19 марта 2004 года, предусмотрен только единоличный исполнительный орган – генеральный директор, избираемый общим собранием, который действует от имени общества без доверенности в силу закона и Устава (пункты 10.1, 10.2). Решением общего собрания учредителей ЗАО «Эколидер» от 27 февраля 2004 года генеральным директором был избран  огородников   Александр Иванович, освобожденный от обязанностей генерального директора по решению внеочередного общего собрания акционеров  от 28 июня 2006 года.  Из  кредитного соглашения следует, что от ЗАО «Эколидер» его подписал генеральный директор Огородников  Александр Иванович – уполномоченный на заключение сделок единоличный исполнительный орган  истца. Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения иным лицом с подражанием подписи Огородникова А.И. истец не обосновал никакими доказательствами и не представил их в суды  первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о том, что  материалами дела подтверждается факт одобрения  ЗАО «Эколидер» оспариваемой сделки, не основан на нормах материального права и  не соответствует имеющимся в дел доказательствам. Последующее одобрение сделки возможно в случае совершения сделки одним лицом в интересах другого лица при отсутствии на это полномочий или с их превышением (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183 ГК РФ). В данном случае кредитное соглашение от имени  истца было подписано не представителем юридического лица, а органом юридического лица, и все совершаемые в рамках кредитного договора действия:  получение истцом  кредитных средств в сумме 1624265 долларов США, перечисленных на его расчетный счет ответчиком,  уплата комиссии за организацию финансирования и процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2004 г. по 05.10.2009 г., подтвержденные платежными требованиями и выписками о списании с лицевого счета ЗАО «Эколидер»,  заключение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 29.11.2004 г. № 84/11 договора о залоге оборудования от 21.09.2007 г. № 8-84/11 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «Эколидер», свидетельствует об исполнении сделки, а не о её одобрении.

Оснований для отмены решения суда  по мотиву нарушения процессуальных норм  апелляционный суд не усматривает.

Статьей 17 АПК РФ предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей (пункт 1).

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (пункт 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (пункт 3).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5).

Иск был принят к производству арбитражного суда 17 августа 2009 года, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей в нём было разъяснено, а также назначено предварительное судебное заседание на 14 сентября 2009 года. Копию определения истец получил 20.08.2009 года, имел реальную  возможность участвовать в предварительном судебном