Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А19-13228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №   А19-13228/2008               

“05”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу № А19-13228/2008 по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью  «МетРоссо», Индивидуальному предпринимателю  Кузнецову Евгению Николаевичу  о сносе самовольной постройки

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «МетРоссо» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку (суд первой инстанции: С.Н.Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Иркутска: не явился, извещен;

от ответчика   ООО «МетРоссо»: не явился, извещен;

от ИП Кузнецова Е.Н.: не явился, извещен;

от  третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Администрации города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МетРоссо» (далее – ООО  «МетРоссо») о сносе самовольной постройки.

Определением от 03 февраля 2009 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве второго ответчика по делу индивидуального предпринимателя  Кузнецова Евгения Николаевича. В  связи с привлечением соответчика по делу  Администрация  предъявила требование о  сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, каркасный из железобетонного монолита  (внешние стены облицованы кирпичной кладкой), застроенной площадью 560 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу:  г.Иркутск, по ул.Пискунова, 40.  

ООО «МетРоссо» обратилось с встречным иском к Администрации города Иркутска  о  признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, каркасный из железобетонного монолита (внешние стены облицованы кирпичной кладкой), застроенной площадью 560 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 40.

Определением от 3 марта 2009 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Определением от  16 декабря 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза  и приостановлено производство по делу.

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить определение суда. 

Определением от 15 марта 2010 года на основании  части 1 и части 2 статьи 188 АПК РФ к производству апелляционным судом была принята апелляционная жалоба истца в части  обжалования приостановления производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представила пояснения относительно правомочий  ООО «Строительные системы «Арбол» по проведению строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ  назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В качестве доводов несогласия с определением суда истец полагает, что суд нарушил  нормы пункта 8 статьи 188 АПК РФ –  не указал порядок и срок обжалования определения,  нормы части 3 статьи 65 и статьи 82 АПК РФ – вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не имея в материалах дела ни одного документа по строительству спорного объекта (проектной документации, смет, согласований и т.д.), обязал ответчика ООО «МетРоссо»  представить проектно-техническую документацию не  суду, рассматривающему  дело,  а   ООО «Строительные системы «Арбол»,  минуя лиц участвующих в деле, нарушив  право истца на возможность ознакомления с данными документами.

Выводы суда о необходимости проведения экспертизы с целью соответствия самовольной постройки  требованиям градостроительных и строительных норм и правил  не противоречат материалам дела. Отсутствие в определении суда  порядка и срока обжалования определения не привело к нарушению  прав истца, который своим правом воспользовался, и не повлекло принятие судом неправильного  судебного акта. Все иные доводы  апелляционной жалобы  к правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  не относятся, а являются обстоятельствами для оценки заключения эксперта в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.     Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение  суда отмене  не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу № А19-13228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               И.Ю. Григорьева

 С.И. Юдин